Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-54180/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-105772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего гражданки Шаповаловой Марии Владиславовны -Соколова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки Шаповаловой Марии Владиславовны - Соколова Сергея Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чернову Эльбору Владимировичу совершать действия по отчуждению права требования к ООО "УК Развитие Тульской области" до момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу по делу N А40-105772/19 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шаповаловой Марии Владиславовны

при участии в судебном заседании:

от Чернова Э.В. - Бекренева М.В. по дов. от 03.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 гражданка Шаповалова Мария Владиславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Сергей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2019 поступило заявление финансового управляющего гражданки Шаповаловой Марии Владиславовны - Соколова Сергея Валерьевича о признании недействительной сделки и применение последствий недействительности сделки к ответчикам Чернову Эльбору Владимировичу, Шаповалову Виталию Михайловичу, с участием третьего лица ООО "УК Развитие Тульской области" в лице конкурсного управляющего Тарасова Игоря Александровича, с приложением заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чернову Эльбору Владимировичу совершать действия по отчуждению права требования к ООО "УК Развитие Тульской области" до момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки Шаповаловой Марии Владиславовны - Соколова Сергея Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чернову Эльбору Владимировичу совершать действия по отчуждению права требования к ООО "УК Развитие Тульской области" до момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Финансовый управляющий гражданки Шаповаловой Марии Владиславовны -Соколов Сергей Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель Чернова Э.В. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование доводов заявитель указал, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение формирования конкурсной массы имущества должника Шаповаловой Марии Владиславовны.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб кредиторам, должнику, невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.

Апеллянт полагает, что сама по себе подача заявления об оспаривании сделки должника является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, само по себе обращение финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной не является доказательством недобросовестного поведения ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер.

Финансовым управляющим не доказано, что этим лицом совершаются действия по отчуждению спорного имущества либо допущены иные формы злоупотребления правом.

Не представил финансовый управляющий и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этого лица таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют содержание заявления о признании сделки недействительной, и подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения заявления по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 по делу N А40-105772/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего гражданки Шаповаловой Марии Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев