Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-1116/20 по делу N А40-105772/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-105772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Соколова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-105772/19, принятое судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и в применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании: от Чернова Э.В. - Бекренева М.В. дов. от 03.07.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 гражданка Шаповалова Мария Владиславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Сергей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал требования с учетом заявленных уточнений, просит признать недействительной сделку по отчуждению права требования задолженности к ООО "УК Развитие Тульской области" на сумму 104 259 084,76 руб. по договору уступки права требования от 18.12.2017, заключенному между ООО "Регионстрой" и Черновым Эльбором Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Представитель Чернова Э.В. возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 декабря 2019 года, руководствуясь ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и:

Признать недействительным Договор уступки права требования от 18.12.2017, заключенный между ООО "Регионстрой" (ИНН 7710970768 ОГРН 5147746270656) в лице Генерального директора Шаповалова Виталия Михайловича и Черновым Эльбором Владимировичем,

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "УК Развитие Тульской области" (ИНН 7103520205, ОГРН 1147154006537) перед ООО "Регионстрой" (ИНН 7710970768, ОГРН 5147746270656) в размере 104 259 084,76 (Сто четыре миллиона двести пятьдесят девять тысяч восемьдесят четыре рубля семьдесят шесть копеек) рублей, основание возникновения задолженности: договора строительного подряда N 145001 от 10.12.2014, N 145001/2 от 01.03.2015, N 145002 от 01.03.2015, N 145202 от 11.05.2015, N 145203 от 22.12.2014, N 145204 от 22.12.2014, N 145205 от 22.12.2014, N 145206 от 22.12.2014, N 145206/2 от 12.01.2015, заключенные между ООО "УК Развитие Тульской области" (ИНН 7103520205, ОГРН 1147154006537) и ООО "Регионстрой" (ИНН 7710970768, ОГРН 5147746270656).

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на нарушение норм права, указывая, что на 18.12.2017 у должника - Шаповаловой Марии Владиславовны имелись следующие непогашенные обязательства перед кредиторами (а):

- 254 743,00 руб. по кредитному договору N 001-Р-96157217 от 09.12.2013 г. перед банком ВТБ (ПАО),

- 2 000 000,00 руб. по договору займа б/н от 28.09.2017 г. перед физическим лицом Батраковым А.В.

Шаповалов Виталий Михайлович при заключении Договора уступки права требования от 18.12.2017 на условиях, указанных в нем, не мог не знать о наличии задолженности супруги Шаповаловой М.В. перед кредиторами в силу своей заинтересованности по отношению к должнику на основании п.3 ст.19 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника полагает, что сделка между ООО "Регионстрой" (ИНН 7710970768 ОГРН 5147746270656) в лице Генерального директора Шаповалова Виталия Михайловича и Черновым Эльбором Владимировичем по Договору уступки права требования от 18.12.2017 совершена безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства оплаты в размере 100 000,00 рублей. Так, из указанных обстоятельств следует наличие у Шаповалова В.М. цели причинения имущественного вреда правам кредиторов Шаповаловой М.В. в результате совершения сделки по Договору уступки права требования от 18.12.2017.

В результате оспариваемой сделки уменьшился размер активов должника, из чего следует наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО "Регионстрой" (ИНН 7710970768, ОГРН 5147746270656) ликвидировано 22.01.2018. Однако данный юридический факт не мог и не может воспрепятствовать реализации прав Шаповаловым В.М. по получению имущества данного предприятия в результате его распределения по итогам ликвидации общества.

Стоимость, определенная Сторонами по Договору уступки права требования от 18.12.2017 (100 000,00 руб.), является явно заниженной по сравнению с размером уступаемого требования (104 259 084,76 рублей), что само по себе ставит экономическую обоснованность сделки для ООО "Регионстрой", Шаповалова В.М. под сомнение. Данное снижение стоимости доказательно не обосновано ни заключением специалистов, на которое Стороны бы ссылались в тексте Договора (при его наличии), ни принятым при заключении аналогичных сделок между участниками рынка условием о дисконте и его размере.

Согласно п.3.1 Договора, Цедент обязан передать Цессионарию в пятнадцатидневный срок по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику, обязанность Цессионария по оплате осуществляется в течение тридцати дней с момента заключения Договора (п.2.3 Договора).

Данные условия отражают дисбаланс в урегулировании прав и обязанностей Сторон по Договору, а также выражении их законных интересов при совершении сделки (в приоритет ставятся интересы Цессионария перед интересами Цедента).

Вышеуказанные обстоятельства явно не соответствуют обычному поведению участников гражданского оборота при заключении договора уступки прав к кому-либо.

В анализируемой сделке выгода цедента и цессионария не только не очевидна, она отсутствует. Изложенное подтверждает, что сделка совершена с целью причинить вред интересам третьих лиц, а не в целях достижения нормального экономического результата для участников сделки.

В подтверждение того, что стоимость по Договору уступки права требования от 18.12.2017 явно не соответствует разумности и экономической обоснованности, финансовый управляющий в приложениях к первоначальному заявлению представил в материалы дела сообщение ЕФРСБ N 3629997 от 01.04.2019 о составе имущества Должника ООО "УК Развитие Тульской области". Согласно данному сообщению, в соответствии с Отчетами об оценке рыночной стоимости активов должника ООО "УК Развитие Тульской области" с N1798-150/1 по N1798-150/19 рыночная стоимость объектов оценки составляет 25 728 000,00 руб.

Финансовый управляющий должника полагает отсутствие экономической обоснованности оспариваемой сделки, отсутствие оплаты обстоятельствами, указывающими на совершение сделки с явным злоупотреблением правом, а, следовательно, возможность квалификации сделки судом по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд ошибочно учел, что ранее оценивалась правомерность и обоснованность оспариваемой сделки, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 по делу N А68-3086/2016. В данном деле было выражено несогласие с заявленными требованиями о замене кредитора. Заключенный между ООО "Регионстрой" и Черновым Э.В. договор представитель полагал мнимой сделкой, которая заключена для того, чтобы избежать исключения требования ООО "Регионстрой" из реестра кредиторов ООО "УК Развитие Тульской области", в связи с тем, что 22.01.2018 прекращена деятельность ООО "Регионстрой" (исключение из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ). Считал, что договор и расписка подписаны сторонами не 18.12.2017, а позднее 24.01.2018, когда руководитель ООО "Регионстрой" Шапавалов В.М. узнал о ликвидации организации в ходе судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А68-3086/2016. Полагал, что цедент уступил право требования задолженности в размере 104 259 084,76 руб. по цене 100 000,00 руб., что составляет 0.1% от уступленной задолженности, поскольку данная сумма специально установлена сторонами, чтобы уклониться от необходимости вносить денежные средства на расчетный счет ООО "Регионстрой". Полагал, что расчеты по данному договору не производились, расписка от 18.12.2017 не может приниматься как доказательство реальной передачи денежных средств, поскольку: а) денежные средства приняты Шаповаловым В.М., а не ООО "Регионстрой"; б) фактически денежные средства ООО "Регионстрой" не передавались, что подтверждается отсутствием бухгалтерской документации, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств (приходный кассовый ордер, кассовая книга, отчет кассира, отражение в балансе). Указывал на то, что договор от 18.12.2017 заключен сторонами для контроля за банкротством ООО "УК Развитие Тульской области". Указывал на то, что исходя из фактических обстоятельств, требование ООО "Регионстрой" включено в реестр кредиторов в интересах Гордиенко А.В., являющегося участником ООО "УК Развитие Тульской области", с целью контролировать процедуру банкротства. Ссылаясь, в том числе на ст. 10 ГК РФ просил отказать в удовлетворении требований о замене кредитора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Финансовый управляющий обжалует вышеуказанную сделку в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, поскольку она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2002 между Шаповаловой (Кулюкиной) Марией Владиславовной и Шаповаловым Виталием Михайловичем заключен брак.

24.10.2014 Шаповаловым Виталием Михайловичем на средства общего имущества супругов организовано ООО "Регионстрой", которое впоследствии исключено из ЕГРЮЛ на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.09.2017.

18.12.2017 между ООО "Регионстрой" в лице генерального директора Шаповалова Виталия Михайловича и Черновым Эльбором Владимировичем (ответчик) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Регионстрой" уступило, а Чернов Эльбор Владимирович принял право требования задолженности в размере 104 259 084,76 руб. с ООО "УК Развитие Тульской области". В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

В заявлении финансовый управляющий должника просит признать данную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения уменьшился размер активов должника, что привело к полной (частичной) утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что, поскольку при ликвидации организации учредители получают имущество организации после исключения из ЕГРЮЛ, к Шаповалову Виталию Михайловичу в общую совместную стоимость супругов перешло бы право требования к ООО "УК Развитие Тульской области" на сумму 104 259 084,76 руб., что значительно превышает сумму в размере 100 000 руб., за которую указанное право уступлено.

В случае реализации права требования самим Шаповаловым В.М., в общую совместную собственность супругов поступила бы сумма в размере, превышающем сумму, полученную ООО "Регионстрой" по договору уступки. Таким образом, уступка права требования совершена на нерыночных условиях.

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения спорного договора уступки права требования ООО "УК Развитие Тульской области" находилось в процедуре банкротства, уставный капитал ООО "УК Развитие Тульской области" составляет 10 000,00 руб.; по состоянию на 18.12.2017 (дату заключения спорного договора) в реестр требований кредиторов ООО "УК Развитие Тульской области" включено пять кредиторов на общую сумму требований 170 619 744,39 руб.; реестр требований кредиторов не закрыт и возможность подавать заявления о включении в него у кредиторов имеется в процедуре конкурсного производства; уступаемые по договору уступки права требования от 18.12.2017 права ничем не обеспечены, то есть погашение задолженности подлежит осуществлению в общем порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, доказательств нерыночности уступки, с учетом банкротства ООО "УК Развитие Тульской области" и указанных выше обстоятельств, финансовым управляющим должника не представлено.

При этом конкурсным управляющим должника не оспаривается, что оплата Черновым Эльбором Владимировичем за уступленное право произведена полностью в размере, предусмотренном Договором.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и заинтересованного лица по сделке, являющихся сторонами оспариваемой сделки, финансовым управляющим не приведено.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "УК Развитие Тульской области", Арбитражным судом Тульской области также оценивалась правомерность и обоснованность оспариваемой сделки, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 по делу N А68-3086/2016.

Представитель Чернова Э.В. возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для применения срока исковой давности, поскольку, обратившись с настоящим заявлением 23.07.2019, в то время как процедура реализации имущества должника введена 04.07.2019, финансовый управляющий срок исковой давности не пропустил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительную разницу между номинальным размером задолженности ООО "УК Развитие Тульской области" (104 259 084,76 руб.) и стоимостью договора уступки права требования от 18.12.2017, заключенного между ООО "Регионстрой" и Черновым Эльбором Владимировичем, в свою очередь, отмечает, что на вопрос суда о том, из каких критериев указанными сторонами определена сумма в 100 000 руб., представитель ответчика в обоснование данного размера сослался лишь на свободу договора и определение его условий по усмотрению сторон.

Как указывает в апелляционной жалобе финансовый управляющий, согласно сообщению ЕФРСБ N 3629997 от 01.04.2019 о составе имущества Должника - ООО "УК Развитие Тульской области", в соответствии с Отчетами об оценке рыночной стоимости активов должника - ООО "УК Развитие Тульской области" с N 1798-150/1 по N 1798-150/19 рыночная стоимость объектов оценки составляет 25 728 000,00 руб.

Так же, с учетом того, что спорные требования к ООО "УК Развитие Тульской области" в реестр требований кредиторов последнего заявлены в размере 104 259 084,76 руб., судом (с целью сопоставления стоимости договора уступки права требования и потенциальной возможности удовлетворения уступленных прав требований в рамках дела о банкротстве ООО "УК Развитие Тульской области") был задан вопрос, какова общая сумма требований, заявленных в рамках дела о банкротстве ООО "УК Развитие Тульской области").

При этом представитель ответчика суду пояснил, что на данный момент общая сумма требований, заявленных в рамках дела о банкротстве ООО "УК Развитие Тульской области", составляет порядка 250 000 000 руб.

Соответственно, уступленное право требования включено в реестр требований кредиторов ООО "УК Развитие Тульской области" в объеме более 30 %.

Также представитель ответчика, несмотря на факт оспаривания сделки в судебном порядке и его доводы об отсутствии злоупотребления правом и цели причинения вреда, заявил, что спорное право отчуждено ответчиком.

При этом представитель ответчика уклонился от пояснений, по какой цене им совершено отчуждение права требования и какова была целесообразность его первоначального приобретения, и заявил суду об отсутствии при нем документальных доказательств.

Тем не менее, учитывая ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу N А68-3086/2016, а также отсутствие в материалах настоящего дела документальных доказательств рыночной оценки уступленного права требования, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

В качестве цели причинения имущественного вреда правам кредиторов должника управляющий указывает на совершение сделки безвозмездно, на отсутствие доказательства оплаты в размере 100 000 руб. Также, ссылается на низкую стоимость сделки и злоупотребление правом сторонами сделки.

Однако судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А68-3086/2016 рассмотрены и установлены обстоятельства о надлежащей оплате по Договору уступки права требования от 18.12.2017 г., о соразмерности и экономической обоснованности данной оплаты, а также об отсутствии злоупотребления правом сторонами сделки.

Судами по указанному делу сделаны следующие выводы:

- "В судебном заседании 06.06.18г. Шаповалов В.М. представил в материалы дела заверенную копию ликвидационного баланса и заверенную копию приходного кассового ордера N 1 от 18.12.2017 г. о принятии ООО "Регионстрой" от Чернова Э.В. 100 000 руб. на основании договора уступки права требования от 18.12.2017." (стр. 19 Определения АС Тульской обл. от 07.06.18г.).

- Договор уступки права требования от 18.12.2017. отражен в представленном ликвидационном балансе ООО "Регионстрой", в активах должника на 31.12.2017 указаны денежные средства в сумме 100 000 руб., вместо ранее указанной в активах на 31.12.2016 дебиторской задолженности. "Указание данных сведений соответствуют обстоятельствам заключения ООО "Регионстрой" договора уступки права требования от 18.12.2017 и его оплаты Черновым Э.В. в размере 100 000 руб." (стр. 20 Определения АС Тульской обл. от 07.06.18г.). Лица сделки, с личным присутствием в судебных заседаниях, многократно подтверждали взаимную волю сторон на передачу права требования Чернову Э.В.

"В соответствии с распиской от 18.12.2017 Шаповаловым В.М. приняты денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч рублей).". "Таким образом, 100 000 руб. переданы и подтверждают оплату по договору уступки права требования от 18.12.2017 г." (стр. 8-9 Постановления 20 Арбитражного апелляционного суда от 05.09.18).

- "Неправомерен довод о (заниженной) сумме вознаграждения цедента. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, а также свободы договора (п.1 ст. 1 ГК РФ)". "Кроме того, заключая договор и устанавливая сумму вознаграждения цедента в размере 100 000 руб., стороны учитывали все факторы, в том числе, что: ООО "УК Развитие Тульской области" (Общество) находится в процедуре банкротства с 2016 г.; уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.; на дату заключения сделки в реестр кредиторов Общества включено 5 кредиторов на общую сумму требований 170 619 744,39 руб.; реестр требований кредиторов не закрыт, и возможность подавать заявления о включении в него у кредиторов имеется в процедуре конкурсного производства; у сторон нет информации о наличии у должника денежных средств, ценных бумаг или иных активов, из которых могла бы быть погашена существующая задолженность; уступаемые права требования ничем не обеспечены, то есть погашение задолженности будет осуществляться в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; вероятность погашения Обществом задолженности в размере 104 259 084,76 руб. крайне мала" (стр. 7-8 Постановления 20 Арбитражного апелляционного суда от 05.09.18).

Квартиры ООО "УК Развитие Тульской области", на которые неправомерно претендует финансовый управляющий Шаповаловой M.B., стали на законных основаниях принадлежать ООО "УК Развитие Тульской области" только после вступления в законную силу решения арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 г. по делу Ш68-5800/2017 о признании недействительным Соглашения об отступном.

До вступления в силу указанного судебного акта, квартиры подлежали передаче ООО "ПСО Интеграция" по решению суда (от 28.03.17 по делу N А68-391/16) и не были перерегистрированы на нового собственного только на основании применения обеспечительных мер в рамках дела N А68-5800/2017. И данные обстоятельства отражены в судебных актах, суд указывает, что на момент заключения сделки у ООО "УК Развитие Тульской области" отсутствуют активы.

- "Ссылки на то, что спорный договор уступки права требования совершен его сторонами при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу или при ином злоупотреблении правом в иных формах" (стр. 7 Постановления 20 Арбитражного апелляционного суда от 05.09.18).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-105772/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Соколова С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина