Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-13913/24 по делу N А40-235076/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-235076/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровио Энтертеймент Корпорейшн

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-235076/23 по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшн

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Ербанову М.М., 2) Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Матюто М.С. 3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "ЭВЕНТ" (ИНН 7730193083, ОГРН: 5157746186538)

о признании незаконными действия (бездействие), о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (далее - заявитель, Компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Ербанову М.М., Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Матюто М.С., ГУФССП России по г. Москве со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Ербанова М.М. в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству N 152563/23/77053-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшн по доверенности ООО "Интелгард";

- о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Матюто М.С. в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству N 152563/23/77053-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшн по доверенности ООО "Интелгард";

- о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Матюто М.С. в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству N 152563/23/77053-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшн по доверенности ООО "Интелгард";

- о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Матюто М.С. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", ФЗ "Об исполнительном производстве" при ведении судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Ербанов М.М. исполнительного производства N 152563/23/77053-ИП;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Ербанова М.М. вынести постановление по исполнительному производству N 152563/23/77053-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшн по доверенности ООО "Интелгард";

- о возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Матюто М.С. утвердить постановление по исполнительному производству N 152563/23/77053-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшн по доверенности ООО "Интелгард";

- о возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Матюто М.С. перечислить взысканные по исполнительному производству N 152563/23/77053-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшн по доверенности ООО "Интелгард";

- о признании незаконным бездействие ГУФССП России по г. Москве в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства N 152563/23/77053-ИП в отношении ООО "ЭВЕНТ" в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн;

- о возложении обязанности ГУФССП России по г. Москве организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства N 152563/23/77053-ИП в отношении ООО "ЭВЕНТ" в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЭВЕНТ" (далее - должник).

Решением от 24.01.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы возбуждено исполнительное производство 152563/23/77053-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 032860454, выданного судом по делу А40-207484/2018, в отношении должника ООО "ЭВЕНТ" в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн, по взысканию задолженности в размере 62 400 рублей.

Ровио Энтертеймент Корпорейшн участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя, действующего на основании доверенности, выданной Ровио Энтертеймент Корпорейшн, уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн.

Исполнительный лист N ФС N 032860454 направлен в ОСП по Центральному АО N1 г. Москвы совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, от имени и в интересах Ровио Энтертеймент Корпорейшн, с копией действующей доверенности на представителей, с указанными выше полномочиями. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя ООО "Интелгард", уполномоченного на получение взысканных денежных средств. Счет представителя открыт на территории РФ в российской банковской организации.

Взыскатель неоднократно направлял в Отдел обращения с указанием реквизитов своего представителя для перечисления денежных средств совместно с доверенностью на представителя.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Ербановым М.М. с должника взысканы денежные средства в общем размере 62 400,00 руб.

Вместе с тем, указанная денежная сумма не перечислена представителю взыскателю и продолжает находиться на депозитном счете службы судебных приставов.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Ербановым М.М. не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов - перечислению денежных средств представителю взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности - ООО "Интелгард" открытом в российском банке, поскольку вступившим в законную силу с 09.01.2023 Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" внесены дополнительные изменения в Закон N 229-ФЗ, указывающие на необходимость перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции прямо противоречит установленным им же обстоятельствам, а также нормам Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны должных лиц службы судебных приставов оспариваемого бездействия и необоснованности доводов заявителя.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В соответствии с частью 1 указанной статьи полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Как следует из материалов дела, взыскатель по исполнительному производству N 152563/23/77053-ИП, реализует свои права через представителей по доверенности, полномочия которых определены доверенностью, включая специальные полномочия: представлять интересы в исполнительном производстве, в том числе предъявлять исполнительный документ, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Доверенность на представителя, уполномоченного на получение денежных средств, имеется в материалах исполнительного производства N 152563/23/77053-ИП. Банковские реквизиты представителя взыскателя указаны в заявлении о возбуждении и известны судебному приставу.

При этом, расчетный счет представителя взыскателя открыт в российском банке, что соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, в соответствие с п. 1 ст. 187 ГК РФ представитель, которому выдана доверенность, лично совершает те действия, на которые он уполномочен, в том числе по получению взысканных денежных средств в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.05.2017 N 305-КГ17-5508, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Вместе с тем, в установленный срок, несмотря на наличие банковских реквизитов для перечисления денежных средств, они не были перечислены представителю взыскателя.

Апелляционная коллегия, принимает во внимание, что Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ предусмотрен запрет на перечисление взысканных денежных средств, на основании заявления взыскателя, на счет, открытый в иностранном банке. При предоставлении взыскателем реквизитов банковского счета, открытого в российской кредитной организации, производится перечисление денежных средств по указанным реквизитам.

Внесённые в Закон об исполнительном производстве изменения не относятся к нормам статьи 57 указанного закона, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, не ограничивает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Вышеизложенная правовая позиция находит свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 309-ЭС21-4425 по делу N А76-5542/2020, от 17.10.2018 N 309-КГ18-16013 по делу N А50-29928/2017, от 27.09.2021 N 301-ЭС21-13861 по делу N А28-10554/2020.

Из представленной в материалы дела доверенности ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, выданную представителю Компании Пчелинцеву Р.А., и доверенность, выданную представителем Компании Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия представителю ООО "Интелгард", исключающих право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Указанная доверенность представлена судебному приставу-исполнителю совместно с заявление о возбуждении исполнительного производства, несколькими обращениями, в которых также указаны реквизиты для перечисления средств.

Доказательств того, что к обращениям была приложена иная доверенность, материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В данном случае, представленная взыскателем в рамках исполнительного производства доверенность соответствует требованиям закона и подтверждает полномочия представителя на получение по данному исполнительному документу от имени взыскателя денежных средств.

Банковские реквизиты указаны в заявлении о возбуждении производства, обращениях, копии которых представлены в материалы дела. При этом, расчетный счет представителя взыскателя по доверенности - ООО "Интелгард" открыт в российском банке, что соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскатель вправе получать денежные средства при помощи своего представителя. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания и в материалы исполнительного производства представлены реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации.

Как следует из материалов дела, заинтересованные лица отзыв на заявление и материалы исполнительного производства в суд первой инстанции не представили, против требований заявителя не возражали, что в силу статьи 70 АПК РФ является признанием требований заявителя.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованных лиц о рассматриваемом заявлении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое бездействие в части не вынесения и не утверждения постановления о распределении взысканных денежных средств и не перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству N 152563/23/77053-ИП на счет представителя взыскателя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы взыскателя на получение денежных средств посредством своего представителя по доверенности, соответственно имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Целью обращения Компании с настоящим заявлением является получение денежных средств по исполнительному производству при помощи своего представителя.

Следовательно, применительно к п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на заинтересованных лиц должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перечисления взысканных по исполнительному производству N 152563/23/77053-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшн по доверенности ООО "Интелгард".

Вместе с тем, иные требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку сами по себе права заявителя не нарушают и их удовлетворение не приведет к восстановлению прав заявителя, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления заявителем в ГУФССП России по г. Москве каких либо обращений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу, что нарушения законных прав и интересов взыскателя бездействием ГУФССП России по г. Москве в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства N 152563/23/77053-ИП в отношении ООО "ЭВЕНТ" в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн, которые могут быть восстановлены с учетом предмета заявленных требований отсутствуют, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-235076/23-148-1264 отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Ербанова М.М. в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству N 152563/23/77053-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшн по доверенности ООО "Интелгард".

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Матюто М.С. в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству N 152563/23/77053-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшн по доверенности ООО "Интелгард".

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Матюто М.С. в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству N 152563/23/77053-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшн по доверенности ООО "Интелгард".

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Ербанова М.М., начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Матюто М.С. в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перечисления взысканных по исполнительному производству N 152563/23/77053-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшн по доверенности ООО "Интелгард".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-235076/23-148-1264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева