Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-417/24 по делу N А56-121599/2019

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-121599/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего АО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" Колина А.М. (по паспорту) и его представителя Палагиной А.В. (по доверенности от 26.10.2023),

от Союза проектных организаций "СтандартПроект" - представитель Сенькина Д.А. (по доверенности от 10.07.2023) и представитель Зайцев В.В. (по доверенности от 07.10.2022),

от конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Д.В. - представитель Усов А.М. (по доверенности от 21.11.2023),

финансового управляющего Гольцевой Е.Б. - Идрисовой А.А. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-417/2024, 13АП-419/2024) финансового управляющего Гольцевой Екатерины Борисовны - Идрисовой Алины Альбертовны и конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-121599/2019/расх.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Колина Андрея Михайловича об утверждении размера вознаграждения управляющего в части процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 акционерная компания "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд об установлении ему вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в размере 320 134 руб. 50 коп. - 30% от суммы, выплаченной в пользу СОЮЗ "Строительный Ресурс" за счет применения субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу - Гольцовой Е.Б.; в размере 441 руб. 60 коп. - 30% от суммы денежных средств, взысканных в конкурсную массу с контролирующего должника лица - Гольцовой Е.Б.

Определением от 13.12.2023 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в виде процентов от сумм, поступивших в конкурсную массу и кредитору от контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суд отклонил доводы финансового управляющего Гольцовой Е.Б. - Идрисовой А.А. и СОЮЗ "Строительный Ресурс" о том, что поступление денежных средств явилось следствием действий Идрисовой А.А. в деле о банкротстве Гольцовой Е.Б., которая обнаружила денежные средства у контролирующего должника лица с выводом о том, что положительный результат в данном случае получен за счет совместных действий обоих арбитражных управляющих, и предъявление Союзом "Строительный Ресурс" самостоятельных требований в деле о банкротстве Гольцовой Е.Б. не лишает права конкурсного управляющего на получение вознаграждения.

Суд отметил, что Идрисова А.А., в свою очередь, не лишена права на получение вознаграждения в деле о банкротстве Гольцовой Е.Б.

На определение суда подана апелляционная жалоба Союзом строительной отрасли "Строительный ресурс", который просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что со стороны конкурсного управляющего не потребовалось совершения значительного объема действий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом того, что содержание совершенных ими противоправных действий установлено в рамках уголовного дела.

По мнению кредитора, мероприятия процедуры конкурсного производства, проведенные конкурсным управляющим, не были связаны с выявлением принадлежащих Гольцовой Е.Б денежных средств на депозите нотариуса; конкурсный управляющий не предпринял действий по формированию конкурсной массы за исключением обращения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что заявление конкурсным управляющим об отказе от требований к Каюмову М.Ш. с целью получения его свидетельских показаний в данном случае не имело смысла, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для применения субсидиарной ответственности, были установлены приговором суда. Аналогичный довод приведен и в отношении показаний свидетелей, о привлечении которых заявлено конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и в отношении иных, представленных конкурсным управляющим доказательств.

По мнению подателя жалобы, процессуальные действия, совершенные конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности и в деле о банкротстве должника не были эффективны, либо их совершение являлось прямой обязанностью конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Податель жалобы настаивает на том, что погашение обязательств перед кредитором имело место в деле о банкротстве Гольцовой Е.Б.

Кроме того, податель жалобы полагает, что, как минимум, имеются основания для уменьшения стимулирующего вознаграждения.

На определение подана апелляционная жалоба Идрисовой А.А. (финансового управляющего Гольцовой Е.Б.), которая просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий возражает против их удовлетворения, настаивая на том, что с учетом особенностей хозяйственной деятельности Общества, значительно количества открытых банковских счетов Общества, объем мероприятий конкурсного производства, который должен был быть выполнен конкурсным управляющим являлся значительным; требовалось выполнение большого объема процессуальных действий по получению и анализу доказательств из материалов уголовного дела; по анализу судебной практики; конкурсный управляющий обращался в суд об истребовании доказательств в связи с отказом в их предоставлении органами ЗАГС и из регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель СОЮЗ "Строительный ресурс", Идрисова А.А. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель СПО "Стандарт проект" изложил доводы по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом доводов лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Колин А.М. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шувалова Алексея Викторовича, Елисеева Алексея Анатольевича, Каменской Юлии Викторовны, Тумина Игоря Геннадьевича, Пронина Дмитрия Михайловича, Гольцевой Екатерины Борисовны и Барсова Алексея Сергеевича (с учетом отказа от требований к Каюмову Марату Шавкадовичу, принятого определением суда первой инстанции от 27.10.2020).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно Шувалов А.В., Елисеев А.А., Каменская Ю.В., Тумин И.Г. и Гольцева Е.Б.,производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 с Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б. взыскано солидарно в пользу Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - Союз) 3 639 400 000 руб., Союза проектных организаций "Стандарт-проект" - 796 807 209 руб. 43 коп., Общества - 5 023 854 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 определение от 22.07.2021 в части взыскания с Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б. в пользу Союза 3 639 400 000 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 постановление апелляционного суда от 28.03.2022 по обособленному спору "тр.1" отменено, определение от 26.06.2020 по тому же спору оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 с Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б. в пользу Союза солидарно взыскано 3 639 400 000 руб.

Субсидиарная ответственность к контролирующим должника лицам применена по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с выводом из Общества денежных средств, предоставленных ему саморегулируемыми организациями из средств компенсационных фондов в управление.

Обстоятельства вывода денежных средств установлены в рамках уголовного дела N 11701400038769385, к которому привлечены в качестве обвиняемых Елисеева А.А., Каменская Ю.В., Пронин Д.М., Тумин И.Г. и Гольцева Е.Б.

СОЮЗ организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" со ссылкой на установленную в порядке применения субсидиарной ответственности задолженность в пользу Гольцевой Е.Б. обратился с заявлением о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, требование признано обоснованным определением от 27.10.2022 по делу N А56-108017/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по указанному делу Гольцева Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена Идрисова А.А.

В деле о банкротстве Гольцевой Е.Б., в июле 2023 года требования СОЮЗ организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" и Общества были частично удовлетворены.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился о выплате ему вознаграждения в виде процентов в деле о банкротстве Общества.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов установлен в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В силу положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 64 постановления Пленума N 53, установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Из смысла приведенных положений следует, что стимулирующее вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему в связи с его участием в формировании конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на всех стадиях производства по этому спору, в том числе, на стадии исполнения судебного акта, в результате которого в конкурсную массу или кредитором получены денежные средства.

В деле о банкротстве, силами конкурсного управляющего судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исполнен не был. Конкурсный управляющий обоснования принятия им каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности не привел.

Обращение с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве является частным случаем принудительного исполнения судебного акта.

Между тем, как следует из изложенного выше, с заявлением о признании Гольцевой Е.Б. несостоятельной (банкротом) обратился кредитор, и исполнение получено не в деле о банкротстве Общества, а в деле о банкротстве Гольцевой Е.Б.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума N 23, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, в данном случае непосредственное получение конкурсным кредитором частичного удовлетворения за счет привлечения лица к субсидиарной ответственности явилось следствием принудительного исполнения судебного акта в деле о банкротстве указанного лица. Оснований полагать, что само по себе вынесение судебного акта о привлечении Гольцевой Е.Б. к субсидиарной ответственности явилось основанием для погашения ею требований кредиторов не имеется. Из буквального смысла разъяснений пункта 66 постановления Пленума N 53 следует, что он может быть применен в случае, если погашение требований непосредственно кредитору имело место контролирующим лицом в случае самостоятельного исполнения им судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив доводы подателей жалобы, апелляционный суд соглашается с тем, что основанием для применения субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам в данном случае послужили обстоятельства, выявленные в рамках уголовного дела, то есть, со стороны конкурсного управляющего не требовалось выполнения такого значительного объема работы для целей вынесения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который мог бы послужить основанием для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения сверх фиксированной оплаты за осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, одним из которых является обращение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения не имелось. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-121599/019/расх.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова