Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-34179/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-113173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беленова Дмитрия Леонтьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019

по делу N А40-113173/18, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Беленова Дмитрия Леонтьевича;

о введении в отношении Беленова Дмитрия Леонтьевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Беленова Дмитрия Леонтьевича (ИНН 771409378982)

при участии в судебном заседании:

Беленова Дмитрия Леонтьевича-лично, паспорт,

от ГК АСВ ООО КБ "Ренессанс"-Плискина Е.В. по дов.от 29.11.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. в отношении Беленова Дмитрия Леонтьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Панас Татьяна Николаевна (члена Союза СРО "Семтэк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 Беленов Дмитрий Леонтьевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении Беленова Дмитрия Леонтьевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Не согласившись с принятым решением, Беленов Дмитрий Леонтьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 г.; принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение между должником и кредитором, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным должником доказательств о намерении добровольно погасить требования, включенные в реестр требований должника, в частности, должником в качестве отступного была предложена квартира, рыночная стоимость которой превышает размер включенных в реестр требований.

Беленов Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по настоящему делу.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным документам финансовым управляющим в материалы дела, в том числе отчету и протоколу собрания кредиторов от 10.02.2019, в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор на общую сумму требований 17 073 375,83 руб.

Как усматривается из п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего усматривается, что согласно анализу финансового состояния должника - сделан вывод о неплатежеспособности должника, восстановление платежеспособности невозможно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов должника состоялось 10.02.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.02.2019 г. принято решение - план реструктуризации долгов гражданина не утверждать, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, об избрании саморегулируемой организации Союз СРО "Семтэк", которая должна представить кандидатуру финансового управляющего, для последующей процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве правомерно признал Беленова Дмитрия Леонтьевича несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-113173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беленова Дмитрия Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова