Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-4776/24 по делу N А40-178048/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-178048/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОГРУНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024,

принятое судьей Акименко О.А. (89-1013)

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-178048/23,

по исковому заявлению ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 7731290178, ОГРН 1157746763338)

к ООО "ТЕХНОГРУНТ" (ИНН 7724312215, ОГРН 1157746281428)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОГРУНТ" о взыскании неустойки в сумме 334 295, 50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-96290/22 с ответчика ООО "Техногрунт" в пользу истца ООО "Техстрой" взысканы задолженность в сумме 1 612 750 руб., неустойка в сумме 222 589, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 003 руб.

Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом с ответчика взыскана неустойка в сумме 222 589, 25 руб. за период с 31.08.2020 по 01.04.2022 (с учётом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Правительством РФ) на основании неисполнения обязательств по договору N 03/08 от 03.08.2020.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 2 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Действие моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" прекратилось 01.10.2022.

Как указывает истец, что решение суда исполнено должником лишь 11.07.2023, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2023.

Следовательно, ООО "Техногрунт" не исполнена обязанность по уплате неустойки за период с 01.10.2022 по 11.07.2023.

Неустойка установлена пунктом 7.2 договора.

Размер её равен 0,1% от суммы расчётов за выполненные работы за каждый день просрочки, начиная с 10 банковских дней с даты подписания актов.

Согласно представленному расчету общий размер неустойки за период с 01.10.2022 по 11.07.2023 составил 334 295, 50 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом, признан неверным и отклонен.

Вся сумма долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-96290/22 была выплачена ответчиком, что подтверждается:

-платежным поручением N 583 от 11.11.2022 в сумме 500 000 руб. (деньги были перечислены ответчиком на счет истца в добровольном порядке).

-платежным поручением N 185393 от 28.12.2022 в сумме 446 055, 18 руб. (деньги были списаны после предъявления истцом исполнительного листа на инкассо в банк Ответчика).

-платежным поручением N 185393 от 28.12.2022 в сумме 0,14 руб. (деньги были списаны после предъявления истцом исполнительного листа на инкассо в банк ответчика).

-платежным поручением N 77775 от 15.06.2023 в сумме 1 190 642, 50 руб. (деньги списаны 29.06.2023 в рамках исполнительного производства).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер штрафных санкций не может превышать 240 427, 13 руб. за период с 02.10.2022 по 29.06.2023.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не принял зачет встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения ст. 410 ГК РФ, предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований.

При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, заявленный ответчиком зачет обоснованно не принят судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления соответствующего заявления о зачете, кроме того, ответчик указывает, у него имеется переплата по сумме задолженности, однако в данном случае, истец взыскивает задолженность по неустойке.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований, в случае наличия переплаты по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу N А40-178048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова