Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 08АП-14153/19

город Омск

27 декабря 2019 г.

Дело N А46-12854/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14153/2019) общества с ограниченной ответственностью "Полтава" (далее - ООО "Полтава", ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу N А46-12854/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации Таврического муниципального района Омской области, ИНН 5534004890, ОГРН 1025501994066 (далее - Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Полтава" (ИНН 5530005388, ОГРН 1095530000268) о взыскании пени в размере 72 518 руб. 25 коп. и штрафа в размере 4 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Таврического муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полтава" о взыскании по договорам аренды земельных участков от 22.05.2009 N А3-26-161-с/х и от 22.05.2009 N А3-26-162-с/х пени в размере 72 518 руб. 25 коп. и штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договорам аренды земельных участков от 22.05.2009 N А3-26-161-с/х и от 22.05.2009 N А3-26-162-с/х в размере 72 518 руб. 25 коп. и штраф в размере 4 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды земельных участков от 22.05.2009 N А3-26-161-с/х и от 22.05.2009 N А3-26-162-с/х подтверждается материалами дела, из того, что произведенный истцом расчет неустойки является правильным, и из того, что основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, в связи с чем исковые требования Администрации о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 518 руб. 25 коп. и штрафа в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Общество является сельскохозяйственным производителем, находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем взыскиваемая неустойка в рассматриваемой ситуации несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам аренды.

Ответчик отмечает, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по делу N А46-6161/2018, возбужденному по исковому заявлению Администрации к Обществу о взыскании основной задолженности и пени по договорам аренды земельных участков от 22.05.2009 N А3-26-161-с/х и от 22.05.2009 N А3-26-162-с/х, снижена сумма заявленной истцом неустойки, в связи с чем в рассматриваемой ситуации также имеются основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 17 525 руб. 24 коп.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ООО "Полтава" заключены договор аренды земельных участков от 22.05.2009 N А3-26-161-с/х (далее - Договор 1) и договор аренды земельных участков от 22.05.2009 N А3-26-162-с/х (далее - Договор 2).

Согласно пункту 1.1 Договора 1 Администрация предоставляет, а арендатор принимает на основании акта приема-передачи в аренду земельные участки с кадастровым номером 55:26:290503:169 площадью 20 053 019 кв.м, с кадастровым номером 55:26:290503:170 площадью 30 189 874 кв.м, с кадастровым номером 55:26:290503:171 площадью 12 114 716 кв.м, с кадастровым номером 55:26:290505:207 площадью 2 899 486 кв.м, с кадастровым номером 55:26:290505:208 площадью 3 946 666 кв.м, с кадастровым номером 55:26:290504:116 площадью 19 281 464 кв.м, с кадастровым номером 55:26:290504:117 площадью 25 368 803 кв.м.

В силу пункта 1.1 Договора 2 Администрация предоставляет, а арендатор принимает на основании акта приема-передачи в аренду земельные участки с кадастровым номером 55:26:290503:173 площадью 1 572 038 кв.м, с кадастровым номером 55:26:290503:174 площадью 1 197 512 кв.м, с кадастровым номером 55:26:290505:206 площадью 17 971 197 кв.м, с кадастровым номером 55:26:290505:209 площадью 326 367 кв.м.

Пунктом 2.2 Договоров установлен размер годовой арендной платы за арендованные земельные участки. Расчеты годовой арендной платы прилагаются к Договорам и являются их неотъемлемой частью (приложение к Договорам).

Согласно пункту 2.3 Договоров арендная плата за земельные участки вносится ежегодно равными долями: до 10 октября и 10 декабря.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.4 Договоров арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные Договорами.

В силу пункта 4.3 Договоров за несвоевременное внесение арендной платы арендатором уплачивается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем внесения платежа, определенного Договорами.

В случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 Договоров, он уплачивает за каждый допущенный им случай нарушения арендодателю штрафную неустойку в размере 2 000 рублей.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, предусмотренной Договорами, у арендатора перед Администрацией образовалась задолженность по Договору 1 за период с 01.01.2018 по 12.12.2018 в виде договорной неустойки в размере 56 923 руб. 91 коп. и штрафа в размере 2 000 руб. и по Договору 2 в виде договорной неустойки в размере 15 594 руб. 34 коп. и штрафа в размере 2 000 руб.

Администрацией в адрес арендатора направлено требование от 18.04.2019 N 05-04/408 о необходимости исполнения им обязательств по Договорам.

Оставление ответчиком обозначенного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

30.09.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец передал, а ответчик принял спорное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи земельных участков.

В свою очередь, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени и штрафа по Договорам.

В силу пункта 4.3 Договоров за несвоевременное внесение арендной платы арендатором уплачивается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем внесения платежа, определенного Договорами.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании с ответчика по Договорам пени в размере 72 518 руб. 25 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Утверждения Общества о том, что ответчик является сельскохозяйственным производителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ООО "Полтава" находится в тяжелом финансовом положении, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что обозначенное обстоятельство не подтверждено ответчиком какими-либо доказательствами.

Ссылка Общества на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по делу N А46-6161/2018, возбужденному по исковому заявлению Администрации к Обществу о взыскании основной задолженности и пени по Договорам, снижена сумма заявленной истцом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, в рамках дела N А46-6161/2018 Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договорам, при этом снизил размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается повторное нарушение ответчиком обязательств по Договорам, что свидетельствует о том, что снижение судом неустойки по делу N А46-6161/2018 не повлекло исключение ответчиком совершения аналогичного нарушения своих обязательств в последующем, и, как следствие, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и получения истцом необоснованной выгоды, а также принимая во внимание сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу N А46-12854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер