Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-12787/24 по делу N А40-50825/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-50825/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем НОгеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛТЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-50825/23,

принятое судьей Фортунатовой Е.О. (173-394)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛТЛ" (инн: 5501247985)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант контракт" (инн: 7718119830)

третье лицо: ООО "Борисхоф Холдинг" (ИНН: 7714700709)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Гарант контроль" денежных средств по договору N 55500120629 от 26.11.2022 года в сумме 286 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 года по 08.02.2023 года в сумме 1 645 руб.48 коп., с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.01.2024 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛТЛ" отказано.

ООО "ЛТЛ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.11.2022 года между ООО "ЛТЛ" (клиент) и ООО "Гарант контроль" (Компания), на основании заявления истца и в соответствии с Общими условиями программы "Независимая Гарантия на Автомобиль", размещенными на официальном сайте ООО "Гарант контракт" в сети Интернет, был заключен договор по Сервисной программе "Независимая Гарантия на Автомобиль" N 55500120629, предусматривающий право клиента обратиться за бесплатным гарантийным ремонтом указанного в договоре автомобиля в срок до 30.11.2024 года при соблюдении условий договора.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, истец произвел оплату услуг в сумме 286 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 594 от 29.11.2022 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается направленным в адрес исполнителя уведомлением исх.N 89 от 15.12.2022 года, прекращение обязательств с момента получения ответчиком уведомления, и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств в сумме 286 000 руб..

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения спорного договора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, не содержат условий, предоставляющих сторонам право на отказ от исполнения договора после его заключения и возврат платежа, а также истцом не представлены доказательства наличия в рассматриваемых правоотношениях обстоятельств, установленных частью 2 ст. 450, частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 ст. 429.3 Кодекса).

Вместе с тем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 2, пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (пункт 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма (ни в полном объеме, ни частично) не могла быть возвращена, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату N 55500120629 от 28.11.2022 года, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, требование истца о возврате перечисленной оплаты в сумме 286 000 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2024 г. по делу N А40-50825/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант контракт" (инн: 7718119830) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛТЛ" (инн: 5501247985) денежные средства по договору N 55500120629 от 26.11.2022 года в сумме 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 года по 08.02.2023 года в сумме 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) руб.48 коп., с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 753 (восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко