Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 10АП-34/24 по делу N А41-56116/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А41-56116/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Сбербанк лизинг" - представитель Пронин А.С. по доверенности N 13391 от 25.01.2024, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Смайлпрайс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу N А41-56116/23 по иску акционерного общества "Сбербанк лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Смайлпрайс", обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - АО "Сбербанк лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смайлпрайс" (далее - ООО "Смайлпрайс", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", ответчик-2) о взыскании солидарно с ООО "Агрострой" и ООО "Смайлпрайс" в пользу АО "Сбербанк лизинг" сумму задолженности по договору купли-продажи N ОВ/Ф-281349-02-01-С-01 от 31.03.2023 в размере 12 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 85 500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между АО "Сбербанк лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агрострой" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N ОВ/Ф-281349-02-01 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного

Лизингополучателем Продавца ООО "Смайлпрайс" и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Во исполнение условий Договора лизинга, 31.03.2023 между АО "Сбербанк лизинг" (Покупатель), ООО "Смайлпрайс" (Продавец), и ООО "Агрострой" (Получатель) был заключен Договор купли-продажи N ОВ/Ф-281349-02-01-С-01 (далее - Договор), по которому Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить 1 (Один) специализированный автомобиль-самосвал FAW J6 (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость Товара согласована сторонами в сумме 12 500 000 руб., в том числе НДС - 2 083 333,33 руб.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.2. Договора Покупатель осуществляет платеж в размере 17% от общей стоимости Договора, что составляет 2 125 000,00 рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора и получения от Продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Окончательный расчет в размере 83% от общей стоимости Договора, что составляет 10 375 000 руб., в том числе НДС, Покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС\ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

06.04.2023 платежными поручениями NN 71532 и 71528 Покупатель перечислил Продавцу два платежа в соответствии с п. 3.1.1 в общем размере 12 500 000 рублей, что соответствует 100% общей стоимости Товара.

Пункт 1.2 Договора гласит, что Товар принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи имущества N 30-03/23 от 30.03.2023. Продавец гарантирует, что Товар соответствует действующим на территории РФ и установленным настоящим Договором требованиям, стандартам и техническим условиям, передается Покупателю свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него (в том числе: Товар не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным способом третьим лицам, не находится под арестом и т.д.), о которых Продавец не знал или не мог не знать.

В нарушение условий заключенного Договора купли-продажи Продавец не являлся собственником Товара и потому не имел права им распоряжаться, отчуждать его третьим лицам.

В связи с нарушением Продавцом условий Договора купли-продажи, Покупатель на основании п. п. 1.3. Договора направил Продавцу Уведомление о расторжении Договора купли-продажи исх. N 1483 от 27.04.2023 с даты составления данного уведомления с требованием возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за Товар в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления. Направление уведомления подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений (пп. 22 и 23).

До настоящего времени возврат денежных средств по Договору купли-продажи Продавцом Покупателю не произведен.

Согласно пункту 8.10. Правил к Договору лизинга, в соответствии с которыми, поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий договора купли-продажи произведен лизингополучателем в соответствии с п. 2.1. заключенного между АО "Сбербанк лизинг" и ООО "Агрострой" Договора лизинга, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи, обязательств по возмещению расходов лизингодателя в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Руководствуясь пунктом 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг к Договору лизинга Истцом в адрес Лизингополучателя - ООО "Агрострой" была направлена уведомление-претензия исх. N 1483 от 27.04.2023 с требованием оплаты суммы платежей по Договору купли-продажи.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 668 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 667 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 667 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 Закон о лизинге предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 464 ГК РФ).

Как установлено статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Во исполнение условий Договора лизинга, 31.03.2023 между АО "Сбербанк лизинг" (Покупатель), ООО "Смайлпрайс" (Продавец), и ООО "Агрострой" (Получатель) был заключен Договор купли-продажи N ОВ/Ф-281349-02-01-С-01 (далее - Договор), по которому Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить 1 (Один) специализированный автомобиль-самосвал FAW J6 (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость Товара согласована сторонами в сумме 12 500 000 руб., в том числе НДС - 2 083 333,33 руб.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.2. Договора Покупатель осуществляет платеж в размере 17% от общей стоимости Договора, что составляет 2 125 000,00 рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора и получения от Продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Окончательный расчет в размере 83% от общей стоимости Договора, что составляет 10 375 000 руб., в том числе НДС, Покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС\ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

06.04.2023 платежными поручениями N N 71532 и 71528 Покупатель перечислил Продавцу два платежа в соответствии с п. 3.1.1 в общем размере 12 500 000 рублей, что соответствует 100% общей стоимости Товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1. заключенного между АО "Сбербанк лизинг" и ООО "Агрострой" Договора лизинга выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (пункт 1.1. договора лизинга) поскольку выбор Продавца, Предмета лизинга и всех условий ДКП произведен Лизингополучателем, Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по возврату Продавцом любых платежей Лизингодателю в соответствии с Договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 1.2. договора купли-продажи сторонами согласовано, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается: Договор купли-продажи имущества N 30-03/23 от 30.03.2023. Продавец гарантирует, что Товар соответствует действующим на территории РФ и установленным настоящим Договором требованиям, стандартам и техническим условиям, передается покупателю свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него (в том числе: Товар не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным способом третьим лицам, не находится под арестом и т.д.), о которых продавец не знал или не мог не знать.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи несоблюдение (нарушение) продавцом условий пункта 1.2. настоящего Договора является основанием для расторжения настоящего Договора Покупателем в одностороннем внесудебном порядке с обязательством Продавца вернуть все полученное по настоящему Договору от покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления покупателем уведомления о расторжении настоящего Договора.

Как указал истец, в нарушение условий заключенного Договора купли-продажи Продавец не являлся собственником Товара и потому не имел права им распоряжаться, отчуждать его третьим лицам.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также ответчиками не представлен Договор купли-продажи имущества N 30-03/23 от 30.03.2023, подтверждающий факт того, что указанный товар принадлежит продавцу на праве собственности, иных сведений, подтверждающих владение спорным товаром.

В связи с нарушением Продавцом условий Договора купли-продажи, Покупатель на основании п. п. 1.3. Договора направил Продавцу Уведомление о расторжении Договора купли-продажи исх. N 1483 от 27.04.2023 с даты составления данного уведомления с требованием возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за Товар в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления. Направление уведомления подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений (пп. 22 и 23).

Ответчики сведений о несогласии с указанными истцом доводами, в том числе оснований, послуживших для отказа истца от договора в материалы дела не представили.

Сведений об оспаривании отказа истца от договора в одностороннем порядке по указанным выше основаниям, в том числе в судебном порядке, признания его недействительным ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Таким образом, если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки) возлагаются на лизингополучателя.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при этом, в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5014/09, от 12.07.2011 N 17748/10) расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, который выбрал продавца.

По смыслу ст. 665, 624 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, в силу экономической природы правоотношений из договора лизинга, поскольку лизингодатель считается предоставившим лизингополучателю финансирование в момент уплаты полной стоимости имущества выбранному лизингополучателем продавцу, лизингодатель вправе требовать возврата предоставленного финансирования и платы за предоставленное финансирование с лизингополучателя независимо от того, передал или нет продавец предмет лизинга лизингополучателю.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ).

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статьи 322 ГК РФ).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками доказательств возврата перечисленной предоплаты либо поставки товара на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Договор купли-продажи был согласован с лизингополучателем, кроме того, лизингополучатель был вправе самостоятельно предъявлять требования к продавцу в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, лизингополучатель являлся одной из сторон заключенного договора купли-продажи (получатель), подписывал данный договор. При заключении договора им были согласованы все условия договора купли-продажи, в том числе условий, изложенный в пунктах 1.2., 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014, пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца в части солидарного взыскания задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу N А41-56116/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина