Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-1143/24 по делу N А72-13435/2020

г. Самара

09 апреля 2024 г.

Дело N А72-13435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хапровой Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 о частичном удовлетворении заявления (жалобы) на действия (бездействие) арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства" (ИНН 7302019804),

УСТАНОВИЛ:

26.10.2020 (загружено в систему "Мой Арбитр" 26.10.2020) в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства" (далее - должник, ООО "ДУС") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020 суд принял указанное заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) суд признал требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обоснованным, ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства" - Хапрову Веру Ивановну, члена Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов должника (208 309 руб. 04 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 8 009 706 руб. 21 коп. (в том числе: 5 157 934 руб. 07 коп. - основной долг; 2 021 715 руб. 89 коп. - пени; 830 056 руб. 25 коп. - штраф) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсанЪ" от 27.03.2021 N 53.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 (резолютивная часть решения от 17.08.2021) суд признал Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Хапрову Веру Ивановну - члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Публикация о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" N 154 (7116) от 28.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДУС" Хапровой Веры Ивановны о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника ООО "ДУС".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника по делу N А72-13435/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства" (ИНН 7302019804) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023 суд освободил арбитражного управляющего Хапрову Веру Ивановну от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Димитровградское управление строительства".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства" арбитражного управляющего Корнилова Игоря Алексеевича (почтовый адрес: 603057, г. Нижний Новгород, а/я 5) - члена саморегулируемой организации - Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", юридический адрес: 119121, г. Москва, пер. 2-й Неопалимовский, д. 7, к. подвал, пом./ком. I/1-12).

28.02.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хапровой Веры Ивановны, которой просит:

1. признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего (временного, конкурсного) Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства" Хапровой В.И., выразившиеся в:

- не принятии своевременных мер по поиску, обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы;

- осуществлении необоснованных расходов (командировочные расходы, расходы на публикации в ЕФРСБ) в сумме 26 351 руб. 25 коп.;

- неисполнении своевременной обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику и как следствие затягивание процедуры банкротства должника;

- непринятии мер по инвентаризации имущества должника;

- непринятии мер по снятию с регистрационного учета имущества должника;

2. рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего Хапровой Веры Ивановны Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства" с 150 000 руб. до 30 000 руб.;

3. рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Хапровой Веры Ивановны Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства" с 150 000 руб. до 0 руб.

4. Отстранить арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства" Хапрову Веру Ивановну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенными нарушениями.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 указанная жалоба принята к рассмотрению; к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022, 06.07.2022, 22.08.2022, 18.10.2022, 05.12.2022, 24.01.2023, 15.03.2023, 19.04.2023, 16.05.2023, 13.06.2023, 03.08.2023, 12.09.2023, 14.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления (жалобы) откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена страховая организация, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего: ООО "Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена страховая организация ООО "Международная Страховая Группа" (119002, г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком 4А, 4Б, 5).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 заявление (жалоба) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хапровой Веры Ивановны удовлетворено частично.

Признаны незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Хапровой Веры Ивановны, выразившиеся:

в непринятии своевременных мер по поиску, обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы;

в осуществлении необоснованных расходов (командировочные расходы, расходы на публикации в ЕФРСБ) в сумме 26 351,25 руб.;

неисполнении своевременной обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику и как следствие затягивание процедуры банкротства должника;

в непринятии мер по инвентаризации имущества должника;

в непринятии мер по снятию с регистрационного учета имущества должника.

Снижен размер вознаграждения временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства" Хапровой Веры Ивановны до 31 178 руб. 55 коп.

Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства" Хапровой Веры Ивановны за период с 17.08.2021 по 05.05.2022) до 4 322 руб. 58 коп.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хапрова Вера Ивановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в уменьшении вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 05.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.03.2024; арбитражному управляющему Хапровой В.И. предложено представить отчет, подтверждающий исключение из расходов арбитражного управляющего сумм денежных средств за публикации в ЕФРСБ (2 606,85 руб.), командировочные расходы (23 744,40 руб.) и доказательства направления указанного отчета в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградское управление строительства".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске (приказ N 55/к от 05.03.2024) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 18 АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом и приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

К дополнениям приложены дополнительные документы (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.05.2022, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.02.2022, кассовые чеки, сопроводительное письмо от 10.05.2022, список внутренних почтовых отправлений от 11.05.2022, отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения от 16.06.2021, анализ финансового состояния должника от 16.06.2021, протокол N 1 собрания кредиторов от 16.06.2021, расчет вознаграждения арбитражному управляющему).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (бездействия) прав и законных интересов кредиторов и (или) уполномоченного органа.

Возможность защиты прав и законных интересов заявителей путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу четвертому п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве является ФНС России. Требования уполномоченного органа составляют 100% голосов от общего числа голосов кредиторов.

Уполномоченный орган включён в реестр требований кредиторов (далее - РТК) ООО "ДУС" с суммой - 8 403 338 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 5 366 243 руб. 11 коп.; пени - 2 206 898 руб. 22 коп.: штрафы - 830 106 руб. 25 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего на дату обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на конкурсного управляющего, конкурсная масса должника не выявлена, инвентаризация и оценка имущества не проведены, расходы арбитражного управляющего составляют 365 243 руб. 54 коп., не погашались.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предписывает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего, установленные ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, обусловлены целями и задачами конкурсного производства. Статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство, определяется как процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование доводов жалобы о непринятии арбитражным управляющим Хапровой В.И. своевременных мер по поиску, обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы, уполномоченным органом указано, что арбитражный управляющий с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей от бывшего руководителя не обращался, в период с 17.03.2021 по 17.05.2023 не предпринимались меры, направленные на нахождение и обнаружение имущества должника, по получению документов для проведения достоверного финансового анализа состояния должника, что, по мнению заявителя жалобы, привело к нарушению требования п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В отчете временного управляющего Хапровой В.И, а также в документах, представленных к собранию кредиторов, назначенному на 16.06.2021, отражена информация о наличие ответа руководителя на запрос временного управляющего. При этом, каких либо доказательств действительного отсутствия документов первичного бухгалтерского учета не представлено.

Ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Возражая против удовлетворения требования в указанной части, арбитражный управляющий Хапрова В.И. ссылалась на ответ бывшего руководителя Трубецкого В.М. об отсутствии у него документов первичного бухгалтерского учета (л.д.29 т.1), что, по мнению арбитражного управляющего, исключает удовлетворение судом заявления об истребовании, поскольку в таком случае судебный акт становится неисполним, и это не привело бы к положительным результатам. Вместе с тем, непередача арбитражному управляющему документов является основание для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что ею и было сделано 01.08.2021 (с последующими уточнениями 30.08.2021 и 08.01.2022).

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции, формально установив факт не обращения арбитражного управляющего к бывшему руководителю с заявлением, признав указанные действия незаконными, не указал при этом, как вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора и доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно отчету временного управляющего Хапровой В.И. были направлены запросы в регистрационные органы о наличии имущества должника, (ИФНС, ПАО Управление Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзор, АО "Имущественная корпорация Ульяновской области, ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ульяновской области, Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта), в ПАО "Промсвязьбанк" Приволжский, ОСП по г. Димитровграду, ПАО "Промсвязьбанк" Приволжский.

Согласно выписке из ЕГРН за ООО "ДУС" значилось нежилое здание по ул. Свирская, дом 4Б в г. Димитровграде Ульяновской области (впоследствии будет установлено, что данный объект снесен, но не снят с кадастрового учета).

В результате проведенного анализа финансового состояния должника установлено, что невозможно восстановить платежеспособность должника, отсутствуют денежные средства на покрытие судебных расходов, целесообразно ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства.

Дело о банкротстве возбуждено 02.12.2020 по заявлению ФНС, обращаясь с которым налоговый орган представил последнюю бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год, указав при этом, что в бухгалтерском балансе отражены основные средства на сумму 59 257,0 тыс. руб., запасы на сумму - 29 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 36 540 тыс. руб.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность проанализировать финансовое состояние должника и выявить причины возникновения у последнего признаков несостоятельности.

При этом действующее законодательство предусматривает минимальный обязательный трехлетний период деятельности должника, за который проводится анализ.

Учитывая, что должник за последние три года до возбуждения дела о банкротстве хозяйственную деятельность не осуществлял, руководствуясь положениями статей 67, 70 Закона о банкротстве, пунктом 5 Правил проведения анализа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий может провести анализ финансового состояния должника на основании данных бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника, которая отражает деятельность должника за последние 3 года финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника кредитором не заявлено, бухгалтерского баланса должника за последние три года до возбуждения дела о банкротстве должника в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об использовании управляющим при проведении анализа недостоверной информации, а также о наличии у него иных документов, исследование которых могло повлиять на выводы по финансовому анализу, уполномоченным органом представлено не было.

Финансовый анализ кредитором не оспорен.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 66) обязывает органы управления должника (юридического лица) предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, отвечающие требованиям относимости и допустимости, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (статьи 67, 68, пункт 1 статьи 75 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по поиску имущества, формированию конкурсной массы кредитором не доказано, нарушений прав кредиторов не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно вменил арбитражному управляющему бездействие, связанное с непроведением инвентаризации имущества должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих сведения о принятых мерах.

По данным Росреестра (выписки от 09.04.2021, 28.10.2021) за должником зарегистрировано имущество - здание, нежилое, кадастровый номер 73:23:013013:5098, месторасположение: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 4Б, площадь 385,4 кв.м., основания права собственности ООО "ДУС": договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан 03.06.2011, дата государственной регистрации 07.06.2011, прекращение права: отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, документально было подтверждено наличие недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Следовательно, в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указанный объект недвижимости подлежал инвентаризации с размещением сведений о ее результатах в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты проведения и включению в конкурсную массу общества.

Отчеты конкурсного управляющего от 23.11.2021, 08.02.2022 не содержат сведений в отношении недвижимого имущества должника кадастровый номер 73:23:013013:5098, месторасположение: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 4Б, площадь 385,4 кв.м.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим Хапровой В.И. не проводилась.

Доводы апеллянта о том, что инвентаризация имущества не проводилась, поскольку из ответа БТИ от 27.05.2021 выяснилось, что здание было снесено еще 10 лет назад, и у арбитражного управляющего не было возможности проинвентаризировать фактически отсутствующее имущество, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании правовых норм.

В случае, если право собственности (иное вещное право) должника утрачивается (оспаривается) в силу объективных причин (судебный акт, надлежащие правоподтверждающие документы третьего лица), такое имущество исключается из конкурсной массы.

Специально для таких случаев предусмотрен специальный подраздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника" (раздел таблицы "Исключается из конкурсной массы").

Данный порядок последовательных мероприятий в отношении активов должника направлен на защиту интересов его кредиторов для исключения случаев утраты (недополучения) активов в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен проинвентаризировать все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и в ходе процедуры конкурсного производства, при снятии с регистрационного учета или списании имущества должен исключить его из состава имущества должника, проинформировать конкурсных кредиторов об основаниях исключения имущества из конкурсной массы должника.

Данный факт свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, указанные неправомерные действия нарушают законные интересы уполномоченного органа на полную и достоверную информацию о финансовом состоянии должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, арбитражному управляющему необходимо было провести инвентаризацию и оценку нежилого здания по ул. Свирская, дом 4Б в г. Димитровграде, в установленные сроки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, связанное с непроведением инвентаризации имущества должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора о непринятии арбитражным управляющим мер по снятию с регистрационного учета имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно данным Росреестра (выписки от 09.04.2021, 28.10.2021) ООО "ДУС" является собственником недвижимого имущества: здание, нежилое, кадастровый номер 73:23:013013:5098, месторасположение: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 4Б, площадь 385,4 кв.м., основания права собственности ООО "ДУС" - договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан 03.06.2011, дата государственной регистрации 07.06.2011, прекращение права - отсутствует.

При этом из ответа Акционерного общества "Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ) Димитровградский филиал" от 27.05.2021 N 607 на запрос временного управляющего ООО "ДУС" Хапровой В.И. N А-12 от 27.04.2021 следует, что указанное здание снесено и представить техническую кадастровую документацию невозможно.

Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области от 03.09.2021 следует, что арбитражному управляющему Хапровой В.И. разъяснен порядок снятия недвижимого имущества с кадастрового учета.

Из выписки из ЕГРН от 19.06.2023 следует, что здание, нежилое, кадастровый номер 73:23:013013:5098, месторасположение: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 4Б, площадь 385,4 кв.м., снято с кадастрового учета 01.04.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был в кратчайшие сроки с даты своего утверждения (17.08.2021) принять меры по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе обеспечить проведение кадастровых работ с целью исключения из состава имущества должника объекта недвижимости, проинформировать кредиторов/уполномоченный органа о фактическом отсутствии имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непринятии арбитражным управляющим мер по снятию с регистрационного учета имущества должника, исходя из следующих обстоятельств.

Из отчета усматривается, что арбитражным управляющим последовательно совершались действия по снятию с кадастрового учета ранее снесенного здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 4Б, площадь 385,4 кв.м. (направление запросов в органы БТИ, кадастровую палату, органы Росреестра).

Материалами спора подтверждается, что органы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области по запросу управляющего представляли сведения, содержащие противоречивые сведения о составе недвижимого имущества, принадлежащего должнику (о наличии, помимо вышеуказанного жилого дома, еще и сведения о принадлежащих должнику земельных участков в долевой собственности).

Арбитражный управляющий обращался с запросом о выдаче копий договоров купли-продажи квартир, однако, впоследствии на запрос получены уведомления об отсутствии зарегистрированных прав в отношении должника ООО "Димитровградское управление строительства".

В январе 2022 года от судебных приставов получено 11 постановлений об окончании исполнительного производства с приложением исполнительных листов, из которых усматривается, что собственники квартир были недовольны качеством построенных квартир, обращались в суд в виду наличия строительных недостатков, возмещению убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Эти постановления от физических лиц, как и постановления о взыскании задолженности по налогам и сборам остались неисполненными.

Для решения вопроса со спорным объектом недвижимости по адресу ул. Свирская 4Б, арбитражный управляющий заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ, кадастровым инженером составлен акт обследования, впоследствии получена выписка из ЕГРН о снятии объекта с кадастрового учета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно арбитражным управляющим Хапровой В.И. предпринимались меры по снятию с кадастрового учета объекта недвижимого имущества должника, именно благодаря ее действиям имущество было снято с регистрационного учета, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании действий арбитражного управляющего незаконными в рассматриваемом эпизоде не усматривается.

Довод уполномоченного органа о неисполнении арбитражным управляющим Хапровой В.И. обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, судом первой инстанции был признан обоснованным. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В силу статей 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено.

Таким образом, ООО "ДУС" обладает признаками отсутствующего должника, установленных ст. 227 Закона о банкротстве, поскольку Общество фактически прекратило свою деятельность, а его руководитель отсутствует.

Перечисленные обстоятельства были известны временному управляющему (ответы из регистрирующих органов датированы - 27.05.2021 (АО "Имущественная корпорация Ульяновской области"), анализ финансового состояния ООО "ДУС" составлен 16.06.2021, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ДУС" составлен 16.06.2021.

В этой связи у временного управляющего ООО "ДУС" Хапровой В.И. возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Вместе с тем, временный управляющий Хапрова В.И. в нарушение требования п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве указанную обязанность не исполнила и в процедуре конкурсного производства, что, по мнению кредитора, привело к затягиванию процедуры в период бездействия по переходу к упрощенной процедуре отсутствующего должника в процедуре наблюдения с 17.06.2021 по 17.08.2021 - в процедуре конкурсного производства с 18.08.2021 по 06.12.2021.

С учетом требования собрания кредиторов от 23.11.2021 о прекращении процедуры банкротства ООО "ДУС" по общим правилам и переходе к упрощённой процедуре конкурсного производства отсутствующего должника; об обязании конкурсного управляющего обратиться с указанным ходатайством в арбитражный суд, направлено в суд 06.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несвоевременном исполнении арбитражным управляющим обязанности подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства.

Таким образом, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства, в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда арбитражный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем и качество фактически проделанной арбитражным управляющим Хапровой В.И. работы за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает возможным ограничить период расчета ее вознаграждения в качестве конкурсного управляющего 29.11.2021 - с момента подачи заявления в суд о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем, коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные действия привели к затягиванию процедуры банкротства должника.

Затягивание срока конкурсного производства как таковое не является действием, подлежащим квалификации и оценке судом в качестве незаконного, учитывая, в том числе, что затягивание процедуры в принципе не может быть законным.

Затягивание срока конкурсного производства является следствием совершения действий (либо допущения бездействия) лицами, вовлеченными в процедуру банкротства должника, в том числе арбитражными управляющими.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ограничения периода расчета вознаграждения в качестве конкурсного управляющего 29.11.2021 - с момента подачи заявления в суд о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, то оснований для признания незаконными бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в затягивании процедуры банкротства должника, не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование уполномоченного органа, изложив его в следующей редакции: "неисполнении своевременной обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику".

Удовлетворяя требования кредитора в части несения арбитражным управляющим необоснованных расходов (командировочные расходы, расходы на публикации в ЕФРСБ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абз.1 п.1 ст.72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абз. 2 п. 1 ст.72 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В реестре кредиторов ООО "ДУС" включен один кредитор - ФНС России с суммой - 8 403 338 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 5 366 243 руб. 11 коп.; пени - 2 206 898 руб. 22 коп.; штрафы - 830 106 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-13435/2020 от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) в отношении ООО "ДУС" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Хапрова Вера Ивановна.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 17.08.2021.

Таким образом, временный управляющий Хапрова В.И. должна была провести первое собрание кредиторов не позднее 07.08.2021.

При этом, Хапрова В.И. назначает и проводит собрания кредиторов 16.06.2021 с повесткой: 1. Отчет временного управляющего ООО "ДУС".

Временному управляющему вручены заявки для включения в повестку дня дополнительного вопроса и реплики уполномоченного органа, а именно:

1. "Об отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества, денежных средств ООО "ДУС" для покрытия расходов по делу о банкротстве";

2. "Определить место проведения собраний (комитетов) кредиторов ООО "ДУС" по месту: г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 16А. (адрес уполномоченного органа)".

Также вручены и озвучены реплики уполномоченного органа следующего содержания:

1. предоставить письменные пояснения относительно отсутствия в повестке дня собрания, вопросов подлежащих рассмотрению на первом собрании кредиторов;

2. предоставить письменные пояснения относительно отсутствия оформленных надлежащим образом анализа финансового состояния ООО "ДУС", наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализа наличия оснований для оспаривания сделок;

3. представить письменные пояснения о целесообразности введения последующей процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве;

4. предоставить письменные пояснения об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности или отсутствия имущества ООО "ДУС" для покрытия расходов по делу о банкротстве";

5. Представить на обозрение собранию кредиторов договор страхования ответственности N 930-0010405-03253 от 29.04.2021 г.

6. представить письменные пояснения по факту не обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об истребовании документации с руководителя должника, в отчете и на сайте kad.arbitr.ru, не установлен данный факт.

Запрошенные документы и пояснения к предстоящему собранию кредиторов (05.08.2021) временным управляющим Хапровой В.И. не представлены.

При наличии устного замечания от представителя уполномоченного органа о несоответствии повестки первого собрания кредиторов, арбитражный управляющий Хапрова В.И. назначает и проводит собрание кредиторов ООО "ДУС" 05.08.2021 с вынесением на повестку дня 4 вопросов:

1. отчет временного управляющего;

2. принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ДУС" банкротом и открытии конкурсного производства;

3. определение СРО;

4. выбор реестродержателя.

В ЕФРСБ и в отчете временного управляющего от 05.08.2021 отражены сведения о произведенных необоснованных публикациях: сообщение в ЕФРСБ N 6735314 от 28.05.2021 - уведомление о собрании кредиторов, N 6878050 от 23.06.2021 - о результатах собрания кредиторов (необоснованные расходы в сумме - 1 737 руб. 90 коп.).

При этом в ЕФРСБ и в отчете временного управляющего от 05.08.2021 отражены сведения о произведенных необоснованных публикациях: сообщение в ЕФРСБ N 6728012 от 27.05.2021 - уведомление о поступившем требовании ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам (необоснованные расходы в сумме - 868 руб. 95 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение промежуточных собраний кредиторов в процедуре наблюдения, а также публикация сообщений в ЕФРСБ временным управляющим уведомлений о получении требований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в процедуре наблюдения временным управляющим необоснованно произведены публикации на сумму 2 606 руб. 85 коп.

Согласно отчету временного управляющего Хапровой В.И. от 05.08.2021 в разделе сведения о расходах на проведение наблюдения п. 10 (стр. 5) установлены необоснованные расходы в виде - командировочных расходов (проезд) на сумму 16 561 руб. 90 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Хапровой В.И. от 23.11.2021 в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства п. 20 (стр. 6) установлены необоснованные расходы в виде - командировочных расходов (авансовые расходы) на сумму 7 182 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа данных норм следует, что расходы конкурсного управляющего, связанные с проездом к месту проведения процедуры банкротства, не компенсируются за счет имущества должника.

Исходя из положений абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Обеспечивает выполнение данных целей конкурсный управляющий. Давая свое согласие на назначение, конкурсный управляющий должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Данные доводы подтверждаются также судебной практикой, где суды приходят к выводу о том, что Законом о банкротстве арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства, а расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855 по делу N А76-22632/2014; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 N Ф05-2063/2018 по делу N А40-67730/16, Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 N Ф06-39423/2018 по делу N А65-37758/2017).

Судами транспортные расходы и прочие расходы признаются связанными с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также не относящимися к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 N Ф08-3879/2019 по делу N A32-1145/2013; Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 N Ф05-1024/2018 по делу N А40-71340/2017).

Вопреки доводам апеллянта, согласно сформированной судебной практике, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, при этом не имеет значение, что арбитражный управляющий Хапрова В.И. проживает в другом городе.

Суд первой инстанции установил, что необоснованное расходование является недобросовестным и неразумным действием арбитражного управляющего, необоснованные расходы составили - 26 351 руб. 25 коп.

Поскольку действия арбитражного управляющего Хапровой В.И. признаны судом незаконными, суд первой инстанции частично удовлетворил требование уполномоченного органа о снижения размера вознаграждения управляющего за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

При определении суммы, до которой следует снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Хапровой В.И., суд исходил из общих результатов его деятельности за период с 17.03.2021 по 17.08.2021 при исполнении обязанностей временного управляющего, при исполнении обязанности конкурсного управляющего за период с 18.08.2021 по 17.05.2023, с учетом того, что с определением от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о переходе в ООО "ДУС" к упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, а также характер допущенных им нарушений при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Исходя из конкретных установленных обстоятельств, учитывая, что судебная коллегия частично не согласилась с выводами суда первой инстанции о совершенных управляющим нарушений в его деятельности, их характер и влияние на процедуру банкротства, также не соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Хапровой В.И. за период временного наблюдения с 17.03.2021 по 16.06.2021 до 10 000 руб. 00 коп. в месяц, за период с 17.06.2021 по 16.08.2021 по 500 руб. в месяц; за период конкурсного производства с 17.08.2021 по 05.05.2022 по 500 руб. в месяц.

В процедуре наблюдения размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, за период с 17.03.2021 (введение наблюдения) до 23.06.2021 (дата опубликования в ЕФРСБ сведений об итогах первого собрания кредиторов) подлежит расчету, исходя из полного вознаграждения - 30 000 руб., а начиная с 24.06.2021 по 17.08.2021 (введение конкурсного производства), исходя из расчета сниженного судом первой инстанции размера вознаграждения 10 000 руб., поскольку было установлено отсутствие необходимости проведения первого собрания повторно), однако, в указанный период арбитражным управляющим направлен запрос в органы ГИБДД о наличии/отсутствии автотранспортных средств у должника (14.08.2021), подготовка и направление заявления в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (01.08.2024), а также публикация в ЕФРСБ сведений о подаче такого заявления (03.08.2021).

Из материалов дела N А72-13435/2020, а также сведений, содержащихся в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ", судом установлено, что арбитражным управляющим Хапрова В.И. проведена следующая работа:

в статусе временного управляющего направлено в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, опубликованы сведения в ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", проведен анализ хозяйственной деятельности должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведено первое собрание кредиторов,;

в статусе конкурсного управляющего в суд направлялись уточнения к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направлено заявление об оспаривании сделки должника, арбитражный управляющим принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений, организовались проведения собраний кредиторов, осуществлены обязательные публикации сообщений в ЕФРСБ и в газете КоммерсантЪ".

С учетом изложенного размер вознаграждения временного управляющего ООО "Димитровградское управление строительства" (ИНН 7302019804) Хапровой В.И. с учетом снижения составляет 115 860 руб.

Также коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 4 322 руб.58 коп., что составляет примерно 500 руб. в месяц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав объем и качество фактически проделанной арбитражным управляющим Хапровой В.И. работы за период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего, а также учитывая характер нарушений, судебная коллегия полагает необходимым определить размер вознаграждения в качестве конкурсного управляющего с 17.08.2021 (даты введения конкурсного производства) до 29.11.2021 (момента подачи заявления в суд о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника), что составляет 103 560 руб.

Довод уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего за весь период до "нуля", суд первой инстанции обоснованно отклонил.

С учетом установленных обстоятельств, требование уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего и вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 по делу N А72-13435/2020 подлежит отмене в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Хапровой В.И., выразившихся в непринятии своевременных мер по поиску, обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы; непринятии мер по снятию с регистрационного учета имущества должника с принятием в указанной части по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Хапровой В.И., выразившихся в непринятии своевременных мер по поиску, обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы; непринятии мер по снятию с регистрационного учета имущества должника, в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Абзац пятый резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 по делу N А72-13435/2020 подлежит изменению в следующей редакции: "неисполнении своевременной обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику;". В части снижения размера вознаграждения временного управляющего и снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего судебный акт изменить, установив размер вознаграждения временного управляющего ООО "Димитровградское управление строительства" (ИНН 7302019804) Хапровой В.И. - 115 860 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Димитровградское управление строительства" (ИНН 7302019804) Хапровой В.И. за период с 17.08.2021 по 29.11.2021 - 103 560 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 по делу N А72-13435/2020 отменить в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Хапровой В.И., выразившихся в непринятии своевременных мер по поиску, обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы; непринятии мер по снятию с регистрационного учета имущества должника.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Хапровой В.И., выразившихся в непринятии своевременных мер по поиску, обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы; непринятии мер по снятию с регистрационного учета имущества должника, отказать.

Изменить абзац пятый резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 по делу N А72-13435/2020, изложив его в следующей редакции: "неисполнении своевременной обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику;".

В части снижения размера вознаграждения временного управляющего и снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего судебный акт изменить, установив размер вознаграждения временного управляющего ООО "Димитровградское управление строительства" (ИНН 7302019804) Хапровой В.И. - 115 860 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Димитровградское управление строительства" (ИНН 7302019804) Хапровой В.И. за период с 17.08.2021 по 29.11.2021 - 103 560 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова