Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-42197/23 по делу N А56-49332/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-49332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Ровинских С.А. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Зыбин И.Ю. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42197/2023) акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-49332/2023 (судья Данилина М.Д.), принятое

по иску акционерного общества "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл"

к акционерному обществу "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 21.06.2022 N 10-1703/005-ПСФ-22 (далее - Договор), а также о взыскании 131.738 руб. 40 руб. неустойки, начисленной за период с 23.09.2022 по 25.04.2023 за просрочку выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2022 по 25.04.2023, полагает, что начало периода начисления неустойки не может быть ранее 22.10.2022.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (сетевая организация) и Заводом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, з/у 22, кадастровый номер 47:26:0206003:672.

В приложении к Договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрическим сетям, в которых определили перечень и объем обязательств для каждой из сторон.

В силу п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения Договора.

Завод, ссылаясь на то, что на момент окончания установленного Договором срока (21.10.2022) Общество мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя не исполнило и у Завода отсутствует возможность в полном объеме выполнить мероприятия по технологическому присоединению, направило Обществу претензии исх. N 69/6-23 от 13.01.2023 и исх. N 363/6-23 от 10.02.2023 с требованием осуществить технологическое присоединение объекта заявителя.

Поскольку Общество в досудебном порядке данное требование не исполнило, Завод начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-8682 от 06.09.2021).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что начало периода начисления неустойки не может быть ранее 22.10.2022.

Пунктом 5 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего Договора.

Поскольку Договор заключен 21.06.2022, неустойка подлежит начислению с 22.10.2022 по 25.04.2023, размер неустойки составляет 114.501 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с тем, что подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Псковсельхозэнерго", не могла приступить к выполнению работ ранее получения разрешительной документации на размещение объектов электросетевого хозяйства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по Договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что истец отказался от предложения об организации электроснабжения объекта с применением временной схемы до момента завершения основных мероприятий по технологическому присоединению, а потребовал немедленного исполнения Договора, не свидетельствует об отсутствии реальной потребности в технологическом присоединении, а также об отсутствии неблагоприятных последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-49332/2023 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в пользу акционерного общества "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" 114.501 руб. 60 руб. неустойки; 10.304 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" в пользу акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова