Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-50827/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-142218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Воронина О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. по делу N А40-142218/18 вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ИП Демина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дали" от 12.03.2018 г., заключенного между Деминым А.А. и Гуком А.А.

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "Мета" - Тройников С.А. согласно решения АСГМ от 19.05.2017; от Гука А.А. - Мазаев А.С. по дов. от 03.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20 сентября 2018 г. в отношении гражданина ИП Демина Андрея Алексеевича (ИНН 251103183806, ОГРНИП 314774636705241, адрес: Москва, Бескудниковский бульвар, д. 8, корп. 2, кв. 131) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воронин Олег Александрович.

Решением суда от 13 февраля 2019 г. ИП Демин Андрей Алексеевич (ИНН 251103183806, ОГРНИП 314774636705241, адрес: Москва, Бескудниковский бульвар, д. 8, корп. 2, кв. 131) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Воронин Олег Александрович (ИНН 250204554244, почтовый адрес 692525, Уссурийск, а/я 68).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ИП Демина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дали" от 12.03.2018 г., заключенного между Деминым А.А. и Гуком А.А. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Воронин О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Гук А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Мета" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Гука А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление финансового управляющего основано на п.1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 года между Деминым Андреем Алексеевичем (далее - Продавец) и Гуком Александром Александровичем (далее - Покупатель) - был заключен договор N б/н купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец, продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Дали". Согласно п.4 договора стоимость доли по стороны оценивают в 10 000 руб.

В рассмотренном случае договор купли-продажи доли заключен 12.03.2018 года, дело о банкротстве ИП Демина Андрея Алексеевича возбуждено 26.06.2018 года, в пределах одного года, то есть в период подозрительности, предусмотренный в статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать, что цена, устанавливаемая оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил подлинный договор N 08/02/2018 от 15.02.2018 года о проведении оценки, а также предоставил отчет об оценке N 08/02/2018 от 06.03.2018 года 100% доли участия в ООО "Дали", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости 100% доля участия в ООО "Дали" (ОГРН 1152536009482, ИНН 2536288200) по состоянию на 28.02.2018 года составляет с учетом округления 1 (один) рубль.

Дынный вывод был обусловлен тем, что размер кредиторской задолженности ООО "Дали" на дату проведения оценки составлял 14 705 000 руб., а совокупный размер всех активов общества 13 886 000 руб.

Таким образом, доводы финансового управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, финансовый управляющий не доказал, что 100 % доля должника в ООО "Дали" отчуждена по заниженной цене.

Доказательств того, что Гук А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не предоставлено.

В данном случае, апелляционный суд находит несостоятельными доводы изложенные в апелляционной жалобе поскольку финансовый управляющий в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также заявителем не доказано, что ответчику на дату совершения оспариваемой сделки было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. по делу N А40-142218/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Воронина О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина