Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-15454/19

г. Самара

28 октября 2019 г.

Дело N А55-28791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2019 апелляционную жалобу Талалай Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 (судья Лихачев А.А.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-28791/2018 о несостоятельности (банкротстве) Талалай Оксаны Александровны (дата рождения - 01.06.1965, ИНН 631806608183, СНИЛС 024-071-944-21),

при участии в заседании:

от Талалай Оксаны Александровны - Юсупова А.Ф., доверенность от 16.08.2019, доверенность от 13.09.2019, диплом от 26.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018 принято к производству заявление Талалай Оксаны Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 заявление Талалай Оксаны Александровны о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Барнашева Дарья Вячеславовна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 1 489 780 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: транспортным средством - автомобилем: KIA Sportage, год выпуска 2017, WIN XWEPH81ABH0012374.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 заявление удовлетворено, суд определил включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в реестр требований кредиторов Талалай Оксаны Александровны в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство автомобиль: KIA Sportage, год выпуска 2017, WIN XWEPH81ABH0012374 в размере 1 489 780 руб. 85 коп., в том числе: 1 317 999 руб. 06 коп. - основной долг, 4 224 руб. 82 коп. - срочные проценты, 103 498 руб. 03 коп. - просроченный кредит, 52 370 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 7 736 руб. 91 коп. - штраф за просроченный кредит, 3 951 руб. 31 коп. - штраф за просроченные проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Талалай Оксана Александровна (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (учетом уточнений к жалобе) заявитель ссылался на несогласие с размером требования банка, указывая на рассмотрение судом общей юрисдикции иска должника к банку о взыскании страховой премии; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с этим; на несоразмерность неустойки, полагая, что по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом без заявления должника, не осуществляющего предпринимательскую деятельность; а также на неправомерность начисления банком неустойки на просроченные проценты в размере 19 696 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк, обращаясь в суд, основывал свое требование на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 01.03.2018 N 1601801-ф, в соответствии с условиями которого заемщику (должнику) был предоставлен кредит на сумму 1 502 043,49 руб. на срок до 01.03.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Kia Sportage, год выпуска 2017, идентификационный N XWEPH81ABH0012374, двигатель N HH760140, кузов N XWEPH81ABH0012374, цвет БЕЛЫЙ.

В соответствии с п. 12 договор от 01.03.2018 N 1601801-Ф за просрочку обязательств по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт предоставления банком заемщику кредита подтвержден документально и должником не оспорен.

В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) от 01.03.2018 N 1601801/01-фз.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции, проверив расчет банка, признал его требование обоснованным, включив его в соответствии со ст.819, ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 58 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Должник, ссылаясь на рассмотрение судом общей юрисдикции дела по иску должника к банку, соответствующие доказательства не представил; доказательства того, что должником в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции такого иска было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае принятия впоследствии судом общей юрисдикции решения, влияющего на размер долга перед банком, определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода жалобы о неверном начислении банком штрафных санкций, судебная коллегия отмечает, что на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании представитель должника соответствующие пояснения относительно того, в чем именно заключаются такие нарушения, не дал.

Ходатайство должника о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по делу N А55-28791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова