Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-47660/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-237193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-237193/16, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о завершении реализации имущества Дударева Александра Геннадьевича (ИНН 772312310277 адрес: г.Москва, ул. Батюнинская д.6, кв.74)

при участии в судебном заседании:

от Дударева Александра Геннадьевича-Куракин Ю.И. по дов.от 14.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. должник Дударев Александр Геннадьевич (ИНН 772312310277 адрес: г.Москва, ул. Батюнинская д.6, кв.74) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Жиркина Д.А. о завершении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 завершена реализация имущества гражданина Дударева Александра Геннадьевича, а также суд определил освободить Дударева Александра Геннадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете ""Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, проводил собрание кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов закрыт и в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов.

В настоящее время осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, выявлено имущество, частично произведены расчеты с кредитором.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитором не представлено доказательств того, что должник в результате своих действий не подлежит освобождению от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, поскольку оснований предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Также из материалов дела следует, что финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов у должника, равно как не получал исполнительный лист на судебный акт, которым суд обязал должника передать финансовому управляющему документы.

Финансовым управляющим в отчете не указано о том, что должник препятствовал проведению процедур банкротства или иным образом вел себя недобросовестно. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 213, 28 Закона о банкротстве, и ссылки на такие обстоятельства не содержит определение суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции завершил реализацию имущества гражданина Дударева Александра Геннадьевича, а также определил освободить Дударева Александра Геннадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В Апелляционной жалобе заявитель утверждает, что имеются основания для применения ч.4 ст.213.28 Закона о банкротстве (неосвобождение гражданина от обязательств), поскольку Должник не представил суду и управляющему информацию о расходовании 6 500 000 руб., полученных в соответствии с Брачным договором от 18.03.2016.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как пояснил должник, он доводил до сведения управляющего, что указанные 6 500 000 руб. были израсходованы им на ведение предпринимательской деятельности, в т.ч. на уплату процентов по кредиту, полученному на приобретение нежилого помещения общей площадью 946,3 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, ул.50 Лет Октября, д.2, корп.2. Данные расходы подтверждаются Выписками по операциям на счете Должника, представленным в материалы дела самим Кредитором.

В письменном Отзыве на Ходатайство о неосвобождении гражданина от обязательств, Должник указал, что 6 500 000 руб., указанные в Брачном договоре, стороны договора определили как сумму всех средств, затраченных Должником на ведение своей предпринимательской деятельности и на себя лично. В частности, в целях уплаты процентов по кредиту и прочих расходов на ведение предпринимательской деятельности Должник вносил на свой счет:

28.11.2014-57 000 руб.

09.12.2014-20 800 руб.

31.12.2014-767 125 руб.

24.03.2015 - 1 380 821,92 руб.

31.03.2015-500 руб.

29.06.2015-1 396 165 руб.

30.09.2015-1 467 880 руб.

Частью 4 ст.213.28 Закона о банкротстве предусмотрена возможность недопущения освобождения гражданина от обязательств на основании следующего:

- либо привлечен к ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;

- либо не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду;

- либо действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судебных актов, устанавливающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, следовательно, отсутствуют основания для применения судом указанной нормы права.

Не опроверг апеллянт и выводы суда первой инстанции о том, что управляющий не обращался с ходатайством об истребовании документов у Должника и на неполучение исполнительного листа, а также о том, что в отчете управляющего не указано на препятствование Должником проведению процедур банкротства и иное недобросовестное поведение Должника.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств для не освобождения гражданина от обязательств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-237193/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

В.С.Гарипов Д.Г.Вигдорчик