Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 08АП-11944/19

город Омск

27 декабря 2019 г.

Дело N А75-2824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Сидоренко О.А., Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11944/2019) дачного потребительского кооператива "Сургутское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06 августа 2019 года по делу N А75-2824/2019 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к дачному потребительскому кооперативу "Сургутское" (ОГРН 1028601683428, ИНН 8602075329) о взыскании 109 862 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - представителя Абдуллиной Н.М. по доверенности N 18/14 от 23.11.2018;

от дачного потребительского кооператива "Сургутское" - председателя Еленского С.В. согласно выписке протокола от 06.072019 N 7;

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к дачному потребительскому кооперативу "Сургутское" (далее - ДПК "Сургутское", кооператив) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 по договору энергоснабжения от 25.01.2012 N 536 в размере 92 514 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.08.2019 по делу N А75-2824/2019 исковые требования удовлетворены. С ДПК "Сургутское" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 92 514 руб. 29 коп., а также 3 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "Газпром энергосбыт Тюмень" возвращено из федерального бюджета 595 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2019 N 991.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ДПК "Сургутское" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В качестве основания для отмены решения податель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку обстоятельство начисления истцом объема электрической энергии расчетным способом физическим лицам, не передавшим показания приборов учета, документально обществом не подтверждено. Указывает, что собственники земельных участков (316), распложенных на территории кооператива, заключили "индивидуальные" договоры энергоснабжения с истцом, в то время как в универсальном отчете общества отображено всего 220 физических лица, из чего податель жалобы делает вывод о неполном учете истцом в расчете объема ресурса, потребленного членами кооператива, перешедшими на "прямые договоры"; всего по данным ответчика в спорный период не учтены показания 143 индивидуальных потребителей или 48 777 кВт. Считает, что корректировка объемов обществом не осуществляется.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, в которых истец выражает не согласие с позицией кооператива, настаивая на том, что корректировка объема потребленной ответчиком электрической энергии осуществляется в те периоды, когда переданы показания индивидуальных приборов учета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДПК "Сургутское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая на отсутствии задолженности кооператива.

Представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступило ходатайство о частичном отказе от иска (в части взыскания основного долга в размере 79 475 руб. 47 коп., из них 6 989 руб. 58 коп. в связи с оплатой по платежному поручению от 09.09.2019 N 20, 72 485 руб. 89 коп. в связи с проведенной в октябре 2019 года корректировкой объемов).

В судебном заседании, открытом 13.12.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2019, затем, до 20.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик возражал относительно принятия частичного отказа от иска, полагая, что таковой нарушает его права, так как при корректировке применен тариф, действующий в ноябре 2018 года, а не по состоянию на дату выявления "минусовых" объемов потребления электрической энергии и проведения самой корректировки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный обществом частичный отказ от иска, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности за ноябрь 2018 года в размере 79 475 руб. 47 коп., проверив полномочия представителя истца, подписавшего ходатайство, действующего на основании доверенности, выданной 23.11.2018 сроком действия три года, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение в части 79 475 руб. 47 коп. задолженности (и, как следствие, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в соответствующей части) подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Рассмотрев материалы дела с учетом заявленного частичного отказа от исковых требований, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части (взыскание 13 038 руб. 82 коп.), суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ДПК "Сургутское" перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обязательства по оплате поставленной в ноябре 2018 года на основании договора энергоснабжения от 25.01.2012 N 536 электрической энергии.

По условиям обозначенного договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Представление продавцом, в соответствии с настоящим договором, интересов покупателя в отношениях с сетевыми организациями не требует специальных полномочий

Согласно пункту 5.4 договора оплата фактически переданной в точки поставки электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности.

Ответчик факт поставки электрической энергии в ноябре 2018 года не оспаривает, но считает, что таковая поставлено на объекты членов кооператива, у которого не имеется обязанности оплачивать потребление электрической энергии садоводами, заключившими прямые договоры с истцом.

Отношения сторон, возникшие на основании договора энергоснабжения от 25.01.2012 N 536, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), действующего на момент заключения спорного договора, дачное некоммерческое объединение граждан (дачное некоммерческое товарищество) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В настоящее время в данной части правовое регулирование принципиально не изменилось.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее - СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

По правилам статьи 7 того же Закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Исходя из изложенного, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона N 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

При этом осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью обеспечения электрической энергией жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Закона N 217-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Следовательно, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем это не является основанием освобождения СНТ до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период договор энергоснабжения 25.01.2012 N 536 не расторгнут, являлся действующим.

Пунктом 3.3.5 данного договора установлена обязанность кооператива ежемесячно, в срок до окончания 1-го дня месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии, направлять в адрес общества составленный совместно с сетевой организацией акт снятия показаний приборов учета электрической энергии по форме приложения N 3 к договору.

В пункте 4.5 договора сторонами предусмотрено, что фактическая величина поставленной электрической энергии определяется продавцом на основании информации о показаниях приборов учета.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в спорный период между сторонами фактически сложилась такая схема отношений, при которой поставка энергии производилась самому товариществу и смежным субъектам - физическим лицам, заключившим прямые договоры.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом установлено, что ДСК "Сургутское" имеет введенные в эксплуатацию головные приборы учета, фиксирующие общее количество принятой электрической энергии. Акт снятия показаний приборов учета в материалах дела имеются (л.д. 23).

Также истцом представлены объемы начисления потребителям, имеющим прямые договоры энергоснабжения (л.д. 155-156).

Расчет исковых требований произведен с учетом показаний приборов учета, фиксирующих количество электрической энергии, отпущенной, как на нужды кооператива, так и на нужды владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети ответчика, и представляет собой разницу между показаниями прибора учета кооператива согласно данным, предоставленным сетевой организацией, и объема электрической энергии потребителей физических лиц, ведущих садоводство и огородничество на участках в пределах ДСК "Сургутское", с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения.

Согласно пояснениям сторон в ноябре 2018 года все потребители перешли на прямые договоры, однако, в отношении 142 граждан в ресурсном отчете истца начисления объема потребленной электрической энергии не осуществлено (л.д. 55-69)

Как пояснил истец, данное обстоятельство обусловлено тем, что не все граждане, заключившие прямые договоры с АО "Газпром энергосбыт Тюмень", передали обществу сведения о потреблении электрической энергии в спорный период, сведения о количестве постоянно и временно проживающих граждан на дачных участках, данные о жилых, нежилых объектах, о количестве комнат и проживающих в распоряжении истца отсутствуют, в связи с чем объем электрической энергии, фактически потребленный этими гражданами, не мог быть учтен при расчете исковых требований.

В отношении приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Это, в частности, имеет место в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из содержания пункта 84 Правил N 354 следует, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.

Таким образом, то обстоятельство, что ряд граждан не передали показания об объеме потребленной ими в ноябре 2018 года электрической энергии, не может быть поставлено в вину общества и свидетельствовать о необоснованности расчета истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что Правила N 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка (пункт 61 Правил N 354).

По утверждению истца, такой перерасчет осуществляется, после передачи гражданами показаний индивидуальных приборов учета обществом производится корректировка объемов электрической энергии в том периоде, когда такая передача состоялась, что влечет соответствующее уменьшение объема электрической энергии, выставляемой на оплату за этот же период кооперативу.

В рамках рассмотрения настоящего дела кооператив не опроверг факт произведения истцом перерасчета размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и исключения из расчета долга ответчика этой выявленной в показаниях разницы в течение того расчетного периода, в котором она выявлена.

Факт осуществления корректировок объема электроэнергии, поставленной ответчику, в те расчетные периоды, когда потребители передали показания индивидуальных приборов учета, подтверждается ресурсным отчетом, в котором отражены объемы электроэнергии с детализацией по каждому потребителю за весь спорный период, а также за последующий период (до сентября 2019 года).

Отраженные в указанном отчете сведения кооперативом не опровергнуты.

Фактически такой корректировкой и обусловлено первоначальное уменьшение исковых требований в суде первой инстанции, так и частичный отказ от иска в апелляционном суде.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что при выявлении сведений об объемах потребления гражданами (садоводами) и наличии соответствующей оплаты, произведенной ими, после вынесения обжалуемых судебных актов кооператив не лишено права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).

По данному делу позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости коммунального ресурса, что противоречило бы требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что оставшаяся сумма задолженности в размере 13 038 руб. 82 коп. подлежит уменьшению в связи с обоснованностью возражений кооператива относительно примененного истцом при осуществлении корректировок тарифа, а именно: обществом применен тариф, действующий на ноябрь 2018 года, в то время как по утверждению ответчика следует применять тариф, действующий на дату осуществления корректировки (распоряжение Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 N 50).

По расчету кооператива корректировка с применением тарифа, утвержденного обозначенным выше распоряжением, произведенная истцом в мае 2019 года, составила 17 593 руб. 10 коп. (17 347 руб. 90 коп. - по данным общества), в октябре 2019 года - 74 768 руб. 12 коп. (72 485 руб. 89 коп. - по данным общества).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу условий пунктов 5.1-5.3 договора энергоснабжения от 25.01.2012 N 536 к отношениям сторон применим тариф, действующий на момент оплаты электрической энергии.

Аналогичный принцип должен быть применен и в выборе тарифа при проведении корректировки объемов потребленного ресурса.

При изложенных обстоятельствах задолженность ответчика за ноябрь 2018 года составит 10 512 руб. 83 коп., что и подлежит взысканию в пользу общества.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению соответственно изложенному выше.

В связи с частичным отказом от иска АО "Газпром энергосбыт Тюмень" из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины от суммы долга в размере 72 485 руб. 89 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами, при котором следует учитывать разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно в части отказа от иска, связанного с частичной оплатой задолженности (6 989 руб. 58 коп.), расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возврату из федерального бюджета, а относятся на ответчика.

Аналогичным образом, распределяются и судебные расходы по апелляционной жалобе (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" от иска к дачному потребительскому кооперативу "Сургутское" в части взыскания 79 475 руб. 47 коп.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06 августа 2019 года по делу N А75-2824/2019 отменить в части взыскания с дачного потребительского кооператива "Сургутское" в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" задолженности в размере 79 475 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 590 руб., производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06 августа 2019 года по делу N А75-2824/2019 изменить, резолютивную часть изложить следующим образом:

Взыскать с дачного потребительского кооператива "Сургутское" в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" долг в размере 10 512 руб. 83 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 121 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" 2 185 руб. государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению от 05.02.2019 N 991.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.А. Сидоренко С.В. Фролова