Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-91379/23 по делу N А40-142154/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-142154/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халатовой Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 о включении требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халатовой Е.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.08.2023 Арбитражный суд города Москвы признал умершую гражданку Халатову Е.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Артемова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 признано обоснованными и включено требование ПАО Сбербанк в размере 435 960,36 руб. - основной долга, 58 048,61 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов Халатовой Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Халатова Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и нормам подлежащего применению материального права. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела отсутствуют надлежащих доказательств заключения кредитного договора N 95544536, принадлежности счета, на который, якобы, была осуществлена выдача кредита банком, непосредственно самому должнику. Также апеллянт указывает на то, что не представлены доказательства выдачи денежных средств по кредиту, в подтверждение выдачи банком представлена "справка", которая не содержит ни подписи должностного лица, ни печати Банка, свидетельствующих о достоверности изложенного в ней, т.е. данная справка не отвечает критерию допустимости доказательств, при том, что такая "справка" вообще не является первичным документом о движении денежных средств, а выписка по счету должника не представлена банком.

В отношении требование банка по задолженности, образовавшейся по кредитной карте, апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют: сам эмиссионный контракт N 0910-Р-148360333330, ссылка на который содержится непосредственно в заявлении на получение карты, а также подтверждение его подписания должником (то есть, собственно, доказательства реализации заявления - заключения эмиссионного контракта); договор банковского счета, номер которого указан в заявлении, и операции по которому заявлены банком в качестве основания возникновения задолженности, т.е. не доказана принадлежность данного счета должнику; совершения должником операций по счету, которые привели к формированию заявленной суммы задолженности: выписка по счету, первичные документы по приходно-расходным операциям.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, ПАО Сбербанк (далее также - кредитор, Банк) и должник Халатова Е.В. (заемщик) заключили договор потребительского кредита (займа) N 95544536 от 29.07.2021, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты от 29.11.2019.

Банк указывает на то, что исполнил свои обязательства, однако должником нарушаются обязательства, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед Банком в размере 216 544,42 руб. из которых 191 148,04 руб. (основанной долг), в размере 25 396,38 руб. (проценты) по кредитному договору N 95544536 от 29.07.2021 и в размере 277 464,55 руб., из которых 32 652,23 руб. (проценты), 244 812,32 руб. (основной долг) по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты от 29.11.2019.

При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 494 008,97 руб.

В материалы дела от Халатовой Н.Н. поступили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, заявлено ходатайство об истребовании документов у ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и признал обоснованным требование кредитора, поскольку оно подтверждено надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора потребительского кредита (займа) N 95544536 от 29.07.2021 были представлены копия договора, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", копия справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

В подтверждения требования по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты от 29.11.2019 кредитором были представлены копия заявления на получение кредитной карты, копия общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что к требованию кредитора не представлены документы, подтверждающие факт предоставления займа. Доказательств представления дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные в материалы дела документы, не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств должнику.

Так представленная в материалы дела справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита не является первичным документом о движении денежных средств, при этом, выписка по счету должника не представлена Банком.

Указанный в приложении документ (приложениеN 8), представленный в подтверждение получения и пользование кредитной картой, представлен в формате, недоступном для просмотра.

Таким образом, кредитором не представлены надлежащие доказательства предоставления должнику денежных средств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 суд предложил кредитору представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Однако, ПАО Сбербанк письменных пояснений и (или) отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы апеллянта о недоказанности факта заключения с должником договора потребительского кредита (займа) N 95544536 от 29.07.2021 и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты от 29.11.2019.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, требование ПАО Сбербанк в заявленном размере является необоснованным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 подлежит отмене, а в удовлетворении требования ПАО Сбербанк в размере 494 008,97 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023.

Признать необоснованным и отказать во включении требования ПАО Сбербанк в размере 494 008,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева