Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 10АП-597/24 по делу N А41-85921/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А41-85921/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брыкиной Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-85921/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Брыкиной Екатерины Александровны к ООО "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брыкина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вайлдберриз" о взыскании задолженности в размере 215 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 633 руб. 43 за период с 30.05.2023 по 09.10.2023, с дальнейшим начислением процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 215 400 руб. по день фактического погашения долга. Также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 461 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Брыкина Екатерина Александровна обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Брыкиной Е.А. и ООО "Вайлдберриз" был заключен Договор на условиях Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее оферта, договор).

Условия оферты размещены в открытом доступе на портале поставщиков в телекоммуникационной сети интернет по адресу https://seller.wildberries.ru.

В соответствии с пунктом 3.1. оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями физическими лицами, использующими сайт (далее "покупатели").

Согласно пункту 4.5. оферты Вайлдберриз выплачивает Продавцу денежные средства, полученные от реализации Товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления Продавцом требования об осуществлении такой выплаты в сумме, указанной в требовании Продавца, но не превышающей сумму обязательств Вайлдберриз перед Продавцом (за вычетом удержанной комиссии, стоимости услуг и других платежей, предусмотренных договором), величина которой отображается в разделе "Баланс" на Портале. Требование о выплате денежных средств, полученных от реализации Товара покупателям, может быть предъявлено Продавцом исключительно с использованием функционала Портала. Исполнение обязанностей Вайлдберриз, предусматривающих выплату Продавцу со стороны Вайлдберриз денежных средств, может быть приостановлено в случаях:

4.5.1 Не исполнения Продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 1.2.4 Договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения от Вайлдберриз соответствующего запроса Вайлдберриз - при этом исполнение может быть приостановлено до момента устранения нарушения без уведомления Продавца о такой приостановке;

4.5.2 начала Вайлдберриз проверки в отношении возможного недобросовестного поведения Продавца, выразившегося в нарушении условий Договора, нарушении прав потребителей, нарушении законодательства РФ - при этом исполнение может быть приостановлено на 21 день с предварительным уведомлением Продавца посредством Портала о такой приостановке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик начислил штраф в общем размере 215 400 руб. за нарушение правил площадки, использование механик искусственного завышения рейтинга по следующим отчетам: N 31655607 за период с 24.04.2023 по 30.04.2023 в размере 100 000 руб., N31655607 за период с 24.04.2023 по 30.04.2023 в размере 8 900 руб., N32174140 за период с 01.05.2023 по 07.05.2023 в размере 100 000 руб., N32686892 за период с 08.05.2023 по 14.05.2023 в размере 6 500 руб.

Как следует из иска, причиной повышения рейтинга явилось использование истцом внутренней рекламы согласно историй затрат от 01.04.2023-30.04.2023, и от 01.03.2023- 31.03.2023.

Не согласившись с удержанием, истец направила обращения на портал согласно диалогам N 14517589, N 14958348, N 15116794.

Поскольку ответчик оставил обращения без удовлетворения, истец направила 29.05.2023 в личный кабинет и почтой России претензию за исх. N 621-08 от 12.05.2023, (трек номер 10905279048135). Однако ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 9.6.2 оферты Продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать Товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров Продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки. В случае выявления нарушения настоящего пункта Вайлдберриз имеет право удержать Продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.8.1. в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к Договору "Перечень штрафов".

Другими словами, самовыкуп - это механизм манипулирования рейтингами товара, при котором продавец (иные лица по его просьбе) покупает собственный товар. Посредством указанных действий продавец:

формирует себе более высокий рейтинг, который является пропорцией между количеством заказов, доставленных со склада, и количеством поступивших заказов (п. 9.6.1 Оферты);

имеет возможность самостоятельно или с помощью третьих лиц поставить высокую оценку своим товарам после заказа, что также может вводить в заблуждение покупателей относительно качества и свойств товара;

недобросовестно увеличивает количество показов его карточек товаров покупателям, поскольку при вводе покупателем названия товара в строку поиска, среди первых результатов выдачи будут показаны карточки товаров, имеют которые имеют большее число покупок и больше положительных отзывов на товар, то есть являются более популярными среди покупателей;

в результате увеличивает число заказов товара на сайте, и как следствие, недобросовестно увеличивает прибыль по сравнению с добросовестными продавцами;

получает неосновательное обогащение в виде приобретения товара по меньшей цене с учетом скидки постоянного покупателя (п. 12.4-12.5 Оферты), которая оплачивается со стороны ООО Вайлдберриз, при этом получая как товар, так и вознаграждение от реализации товара в большем размере без учета скидки постоянного покупателя (п. 5.4 Оферты).

Подобные действия и механизмы, используемые продавцами, являются по своей природе недобросовестной конкуренцией, они способствуют несправедливому распределению прибыли и обману покупателей, а также приводят к убыткам на стороне маркетплейса, вследствие чего запрещаются многими маркетплейсами, в том числе, Вайлдберриз.

Ответчиком было выявлено, что Истцом осуществлялись действия по самовыкупу, запрещенные п. 9.6.2 Оферты и заключающиеся в том, что продавец пытался "обмануть" алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая при этом неосновательное обогащение, принося убытки Ответчику (https://adapter.ru/blog/bitva-za-top-nuzhno-li-ispolzovat-samovykup/). Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое автоматически проверяет характеристики пользователей и на основе сопоставления различных данных (признаков) выявляет "искусственные" аккаунты покупателей, созданные по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей передаче продавцу его товаров.

Доказательствами того, что истец для повышения продаж использовал механизмы самовыкупа товаров, является то, что аккаунтам пользователей, посредством которых истцом осуществлялся самовыкуп, привязаны одни и те же банковские карты, через которые производилась оплата. В ряде случаев одна и та же банковская карта привязана к нескольким аккаунтам что исключается в случае, если потребитель намерен покупать товары на сайты для собственного использования. Более того, к аккаунтам таких "искусственных" аккаунтов покупателей привязаны по несколько карт (до 11 карт), которые при этом фигурируют у множества других пользователей.

Так, по карте N 220029******5244 зафиксировано 8 пользователей, по карте 220070******4995 зафиксировано 11 пользователей. В подтверждение ответчик представил скриншоты историй продаж товаров по указанным картам.

Ситуация, при которой к одной банковской карте привязано более 11 аккаунтов, причем у данных аккаунтов имеются и другие общие банковские карты, является нетипичной и объясняется тем, что указанные аккаунты были созданы исключительно с целью осуществления самовыкупов продавцами и оставления положительных отзывов.

Также география заказов расположена кучно, разные покупатели осуществляли выкуп товара примерно в одном регионе, кроме того, часто один и тот же покупатель заказывал товар в разных ПВЗ. В подтверждение ответчик представил скриншот карты с указанием мест выкупа товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком нарушен срок представления отзыва на исковое заявление, в связи с чем предприниматель не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика и представить возражения на него.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определение Арбитражного суда Московской области 18.10.2023 по настоящему делу содержит индивидуальный код доступа и подробное разъяснение порядка поступления документов, возможность ознакомления с информацией о движении дела.

Из электронного ресурса "Мой Арбитр" следует, что 04.11.2023 истец подал ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023. Следовательно, истец знал о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных обстоятельства и норм права следует, что истец был надлежащим образом извещен о ходе дела, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалам дела.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по настоящему делу исковое заявление ИП Брыкиной Е.А. принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Пунктом 2 данного определения установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 09.11.2023; срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 30.11.2023.

Отзыв на исковое заявление поступил через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 01.12.2023, то есть на следующий день после крайней даты на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Следовательно, Арбитражным судом Московской области правомерно принят к рассмотрению отзыв на исковое заявление.

Кроме того, резолютивная часть решения вынесена 11.12.2023, следовательно, у истца было достаточно времени для представления возражений на отзыв ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не представил апелляционному суду доказательства в опровержение доводов ответчика, изложенных им в отзыве на исковое заявление. Все возражения истца на правовую позицию ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, рассмотрены апелляционным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по следующим делам: N А41-73228/22, N А40 - 187541/21, N А40-328667/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-85921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова