Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 09АП-91237/23 по делу N А40-205013/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-205013/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Александрова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, по делу N А40-205013/23, принятое судьей Козловым В.С. (53-1650), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Ресо-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786)

к ИП Александрову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП: 318121500006202, ИНН: 120704377400)

о взыскании по договору от 14.04.2022 N 1860ЧБ-АЕЮ/01/2022,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Александрову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности в сумме 290 021, 78 руб. по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 14.04.2022 N 1860ЧБ-АЕЮ/01/2022, с правом выкупа. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения N 4).

Страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель (п. 5.2).

Плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является лизингополучатель (п. 5.3).

Если плательщиком страховой премии является лизингополучатель, он обязан регулярно и в срок оплачивать страховую премию.

Страховая премия за первый год страхования оплачивается лизингополучателем до даты подписания акта приема-передачи имущества. Оплата за последующие периоды страхования имущества должна быть осуществлена не менее, чем за 10 календарных дней до окончания предыдущего договора страхования (п. 1.6 приложения N 3).

Лизингополучатель обязан не позднее подписания акта приема-передачи и не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования (окончания оплаченного периода по договору страхования) сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период (п. 1.6.1 приложения N 3).

В случае неполучения сообщения в установленный срок страховая премия считается неоплаченной, а договор страхования считается не продленным. При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии, либо срока сообщения об оплате по договору страхования, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию за новый период страхования.

В этом случае лизинговый платеж за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС.

Также, о факте оплаты страховой премии и увеличении лизингового платежа лизингодатель уведомляет Лизингополучателя по почте в срок не позднее трех дней с даты оплаты.

Увеличение лизингового платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя (п. 1.6.2 приложения N 3).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).

Договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее (п. 9.2 приложения N 4 к договору).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество.

Договор расторгнут по уведомлению от 02.12.2022 N И-01/198478-22 по причине неоднократной просрочки лизинговых платежей, предмет лизинга изъят и реализован.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Лизингополучатель просит взыскать задолженность по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга в сумме 290 021, 78 руб.

Однако, суд первой инстанции проверил представленный расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 226 615, 96 руб.

Расчет сальдо по договору от 14.04.2022 N 1860ЧБ-АЕЮ/01/2022.

Предмет лизинга - рефрижератор, приобретен по договору купли-продажи от 14.04.2022 по цене 1 390 000 руб. и передан лизингополучателю.

Сумма платежей 2 266 468 руб. (прил. 1).

Срок договора 1113 дн. с 14.04.2022 по 30.04.2025 (п. 2.1).

Аванс 139 000 руб., финансирование 2 251 000 руб., плата за финансирование по ставке 22,9761% годовых.

Предмет лизинга изъят по акту от 15.12.2022, реализован на торгах по договору от 11.05.2023 по цене 1 207 000 руб., оплата поступила 15.05.2023.

Период пользования финансированием 397 дн. с 14.04.2022 по 15.05.2023, плата за пользование финансированием 312 630,44 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 24 385,52 руб.

Комиссионное вознаграждение 84 000 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 238 400 руб.

Предоставление лизингополучателя 1 445 400 руб. (238 400 + 1 207 000), лизингодателя 1 672 015,86 руб. (1 251 000 + 312 630,44 + 84 000 + 24 385,52), сальдо 226 615, 96 руб. в пользу лизингодателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В отношении доводов ответчика о занижении цены при реализации предмета лизинга, апелляционный суд признает доводы необоснованными.

Согласно позиции, изложенной в п. 4. Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

На основании изложенного, бремя доказывания неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при продаже изъятого лизингового имущества возлагается на лизингополучателя.

Лизингодатель не обязан доказывать разумность своего поведения при реализации предмета лизинга и тот факт, что он предпринимал все необходимые меры, так как бремя доказывания недобросовестности лизингодателя несет лизингополучатель как сторона, заявившая о такой недобросовестности.

Исходя из позиции относительно распределения бремени доказывания, изложенной в п. 4. Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если Лизингополучатель ссылается на то, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, - он должен представить доказательства данных обстоятельств.

Если доказательств указанных обстоятельств лизингополучателем не представлено, презюмируется добросовестность и разумность действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, и как следствие - справедливости стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Лизингополучатель не принял никаких мер, направленных ни на своевременный возврат предмета лизинга по месту нахождения лизингодателя, ни на проведении оценки своими силами. Лизингополучателем не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене.

Следовательно, отсутствуют основания для сомнений в добросовестности или разумности действий лизингодателя при продаже предмета лизинга, и как следствие - основания полагать цену реализации несправедливой.

Как было указано выше, несогласие ответчика с ценой реализации предмета лизинга, не является основанием полагать, что истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 декабря 2023 года, по делу N А40-205013/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова