Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-48921/19

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-102256/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Агро-Эко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019

по делу N А40-102256/19 (171-917), принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Агро-Эко" (ИНН 3709005460, ОГРН 1053704200230)

о взыскании задолженности по договорам лизинга N 0137502 от 18.06.2013, N 0137503 от 18.06.2013 в размере 774 318,40 руб.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Агро-Эко" (далее - ответчик) о взыскании убытка в размере 774 318,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.06.2019 принято решение в резолютивной форме, 15.07.2019 изготовлено мотивированное решение, согласно которому Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - Лизингодатель) и ответчиком (далее - Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 18.06.2013 N 0137502 (действует в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017 N4); от 18.06.2013 N 0137503 (действует в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017 N2) (далее - договоры лизина).

В соответствии с указанными договорами лизинга Лизингодатель предоставил Лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификации к договорам лизинга (далее - Предметы лизинга), что подтверждается актами приема-передачи от 29.11.2013.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге), а также с учетом ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении договоров лизинга уведомлением N 22/18513 от 08.06.2017, предметы лизинга возвращены лизингодателю на основании актов изъятия от 15.06.2018 по договору лизинга от 18.06.2013 N 0137502; от 25.08.2017 по договору лизинга от 18.06.2013 N 0137502.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно расчета истца, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 132 710,54 руб. по договору от 18.06.2013 N 0137502 и 641 6 607,86 руб. по договору от 18.06.2013 N 0137503.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя составляет 2 682 967 руб. по договору от 18.06.2013 N 0137502 и 789 244,21 руб. по договору от 18.06.2013 N 0137503.

Проверив представленные сторонами расчеты, судебная коллегия считает расчет суда первой инстанции, отраженный в решении верным и обоснованным, а вывод о наличие убытков на стороне лизингодателя подтвержденным соответствующим расчетом сальдо.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17 от 14.03.2014), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления N 17 от 14.03.2014, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга N 0137502, что составляет 4250000 руб., определенная истцом, ответчиком не опровергнута.

В части возражений ответчика по определенной истцом стоимости возвращенного предмета лизинга по договору N 0137503 в размере 794 000 руб. установлено, что Лизингодателем изъятый предмет лизинга реализован по договору купли-продажи N 0770135 от 09.08.2017 третьему лицу - ООО "Ивановоагроснаб".

В силу п. 2.1. указанного договора купли-продажи, стоимость изъятого предмета лизинга составила 794 000 руб.

Ссылка ответчика на определение стоимости изъятого предмета лизинга в размере 895 000 руб., в связи с тем, что ООО "Ивановоагроснаб" в свою очередь реализовало предмет лизинга ООО "Труд" за 895 000 руб. по договору купли-продажи N 009 от 21.08.2017 отклоняется Судом, поскольку данный довод противоречит методике определения стоимости изъятого предмета лизинга, указанной в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Вместе с тем, при наличии противоречий в установлении стоимости изъятого предмета лизинга, а также отсутствия ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно принят показатель стоимости изъятого предмета лизинга, равного цене реализации предмета лизинга.

В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом следует учесть, что реализация изъятых предметов лизинга не является основным видом деятельности лизинговой компании, которая не является профессионалом в сфере купли-продажи транспортных средств на вторичном рынке.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

Расчет ответчика является необоснованным и в части размера внесенных платежей, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им судебных актов Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N N А40-243051/15, А40-249373/16, А40-157942/17, согласно которым с ответчика были взысканы лизинговые платежи по договору N 0137502 в общей сумме 2 615 178 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований п. 3 ст. 125, ст. 126 АПК РФ в связи с не направлением истцом в адрес ответчика искового заявления подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку истцом была представлена квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика, по адресу, являющемуся адресом регистрации юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом нормами ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, в силу п. 1, п. 2 ст. 228 АПК РФ, исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Довод ответчика о том, что Арбитражным судом города Москвы дело рассмотрено без учета возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Так, суд первой инстанции в пределах своей компетенции по правилам ст.ст. 71, 75 АПК РФ, учитывал, что при соответствии заявленного иска по формальным признакам требованиям ч. 1 ст. 227 названного Кодекса иск должен быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, и согласие сторон на рассмотрение данного иска в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Более того, нормами ч. 3 ст. 228 АПК РФ установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В Определении от 25.04.2019 по рассматриваемому делу Арбитражным судом города Москвы установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований до 24.05.2019, для предоставления дополнительных документов - до 18.06.2019.

Тем не менее, в нарушение установленных Судом сроков, ответчиком 19.06.2019 было подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, то есть за рамками, установленных для сторон сроков, уважительных причин такого пропуска срока ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-102256/19 (171-917) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков