Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 15АП-15039/19

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 г.

дело N А32-31038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Анатолия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-31038/2018 о включении требования к реестр

по заявлению ПАО Банк "АК Барс"

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Анатолия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Анатолия Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО Банк "АК Барс" (далее -заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 1690239025011005 от 20.06.2011 в размере 2 725 408, 06 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-31038/2018 требование ПАО "АК Барс" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2019 по делу N А32-31038/2018, Ильин Анатолий Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.02.2016 делу N 2-104/2016-М-7070/15 расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Банк "АК Барс" и Ильиным А.В., Ильиной Т.А. В связи с расторжением кредитного договора банк не имеет правых оснований для начисления процентов за пользование заемными средствами. Должник погасил задолженность по судебным расходам на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-31038/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "АК Барс" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО Банк "АК Барс" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 заявление Ильина Анатолия Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 признано обоснованным заявление Ильина Анатолия Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кучерявенко Антон Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "Коммерсант" N 23210013622 от 16.03.2019.

23.04.2019 ПАО Банк "АК Барс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 20.06.2011 между ПАО Банк "АК Барс" (кредитор) и Ильиным А.В., Ильиной Т.А. (заемщики) заключен кредитный договор N 1690239025011005, согласно которому заемщикам, являющимся солидарными должниками, был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита, сроком на 120 месяцев.

В период исполнения заемщиками обязательств, установленных пунктом 4.1.8 в части пункта 4.1.5.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 11,9 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредит предоставлен банком для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Ильина А.В. и Ильиной Т.А. квартиры, находящейся по адресу: 350000, Краснодарский край г. Краснодар, ул. Уральская, д. 180, кв. 2, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 69,1 кв.м., расположенной на 1 этаже девятиэтажного дома, кадастровый номер 23-23-01/372/2011-388, стоимостью 2 500 000 руб.

23.06.2011 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировано право совместной собственности должника и его супруги на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Факт исполнения ПАО Банк "АК Барс" обязанности по выдаче кредита подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.02.2016 по делу N 2-104/2016 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В заявлении о включении требования в реестр банк указал, что по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина - 28.02.2019 задолженность по возврату суммы кредита составляет 1 908 301,18 руб. основного долга;

задолженность по процентам за пользование кредитом с 21.06.2011 по 12.07.2017 составляет 792 583,95 руб.

задолженность по государственной пошлине - 15 522,93 руб.

задолженность по судебной экспертизе - 9 000 руб.

Как указал банк, общая сумма задолженности на 28.02.2019 составляет 2 725 408, 06 руб.

Право залога на указанную квартиру принадлежит банку на основании закладной.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.02.2016 делу N 2-104/2016-М-7070/15 расторгнут кредитный договор N 1690239025011005 от 20.06.2011, заключенный между ОАО АКБ "АК Барс" и Ильиным А.В., Ильиной Т.А. Взыскана солидарно с Ильина А.В. и Ильиной Т.А. в пользу ОАО АКБ "АК Барс" задолженность по кредитному договору в размере 2 185 191 руб. 19 коп. С Ильина А.В. и Ильиной Т.А. в пользу ОАО АКБ "АК Барс" солидарно взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 908 301 руб. 18 коп. по ставке 13,9 % годовых, начиная с 21.07.2015 по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно. С Ильина А.В. и Ильиной Т.А. в пользу ОАО АКБ "АК Барс" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 31 125 руб. 96 коп. в равных долях. Обращено взыскание на предмет ипотеки -квартиру N2, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 180, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 270 294 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2016 решение Советского районного суда г.Краснодара от 29.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина А.В. и Ильиной Т.А. - без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 29.02.2016 вступило в законную силу 12.07.2016.

30.05.2017 на принудительно исполнение решения суда от 29.02.2016 выдан исполнительный лист ФС N 014596703.

Принимая во внимание наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п. 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов(статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из анализа приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку размер задолженности Ильина А.В. перед банком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым обращено взыскание на заложенное имущество, должник не представил доказательств удовлетворения требований кредитора и прекращения залога по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, суд первой инстанции включил требования банка в размере 2 725 408,06 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для изменения обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 29.02.2016 делу N 2-104/2016-М-7070/15 расторгнут кредитный договор N 1690239025011005 от 20.06.2011, заключенный между ОАО АКБ "АК Барс" и Ильиным А.В., Ильиной Т.А.

Судебный акт вступил в законную силу 12.07.2016.

Таким образом, взысканные судом общей юрисдикции проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 1690239025011005 от 20.06.2011, начисленные на сумму основного долга в размере 1 908 301,18 руб. по ставке 13,9% годовых, начиная с 21.07.2015 подлежали начислению до 12.07.2016 включительно.

Согласно расчету, представленному банком в суд апелляционной инстанции, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом на 12.07.2016 (дата вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 29.02.2016) составляет 527 671,61 руб.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 527 671,61 руб.

В отношении довода должника о том, что он погасил задолженность по возмещению расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.10.2016 по делу N 2-104/2016 удовлетворено заявление ПАО Банк "АК Барс" о взыскании в солидарном порядке в пользу кредитора с Ильина А.В. и Ильиной Т.Д. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

12.10.2017 в ходе исполнительного производства в отношении Ильиной Тамары Ашотовны от Службы судебных приставов в пользу кредитора поступили денежные средства в размере 18 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указанные денежные средства направлены на погашение части задолженности по судебной экспертизе в размере 9 000 руб., оставшаяся часть в размере 9 000 руб. направлена на погашение процентов за пользование кредитом.

Банк представил письменные пояснения по рассматриваемому спору, из которых следует, что размер непогашенных расходов по судебной экспертизе составил 9 000 руб., которые учтены в расчёте задолженности должника перед кредитором, при этом, на сумму 9 000 руб. уменьшены подлежащие уплате проценты.

Согласно представленному банком расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору N 1690239025011005 от 20.06.2011 по состоянию на 28.02.2019 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) составляет 2 460 495,72 руб., из которых:

задолженность по кредиту 1 908 301,18 руб.;

задолженность по процентам за пользование кредитом 527 671,61 руб.

задолженность по государственной пошлине 15 522,93 руб.;

задолженность по оплате судебной экспертизы 9 000 руб.

Принятие кредитором платежа в размере 9 000 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, а не судебных расходов, не нарушает требований статьи 319 ГК РФ, поскольку она регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения суда части суммы кредита, не выплаченной кредитору (определение Верховного Суда РФ от 05.09.2003 N 19-В03-4).

Таким образом, требование ПАО Банк "АК Барс" является обоснованным в размере 2 460 495,72 руб. основного долга и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ильина Анатолия Валерьевича, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку банк не обосновал правомерность начисления процентов за пользование займом по состоянию на 12.07.2017.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-31038/2018 подлежит изменению в части размера процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-31038/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование ПАО Банк "АК Барс" в размере 2 460 495,72 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Ильина Анатолия Валерьевича, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева