Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 14АП-8446/19

г. Вологда

09 октября 2019 г.

Дело N А05-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павленковой Светланы Юрьевны и Скорнякова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года по делу N А05-2736/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.

Определением суда от 18.06.2018 Полушин П.И. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 04.08.2018 финансовым управляющим должника утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Определением суда от 21.09.2018 Зворыкина Я.Ю. на основании её заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 07.11.2018 финансовым управляющим Поломодова О.Л. утвержден Полищук Олег Анатольевич.

В Арбитражный суд Архангельской области 20.03.2019 поступило заявление конкурсных кредиторов должника Скорнякова Юрия Владимировича и Павленковой Светланы Юрьевны о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 31.10.2013 между должником и Поломодовым Л.Б. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.04.2019 производство по заявлению прекращено в связи с тем, что аналогичный спор ранее рассмотрен судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик Поломодов Л.Б. а суд обратился с заявлением о взыскании с Павленковой С.Ю., Скорнякова Ю.В судебных расходов в общей сумме 10 000 руб.

Определением суда от 09.07.2019 заявление удовлетворено. С Павленковой С.Ю., Скорнякова Ю.В. в пользу Поломодова Л.Б. взыскано по 5 000 руб. судебных расходов.

Павленкова С.Ю., Скорняков Ю.В. с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просили определение отменить. В обоснование апелляционных жалоб апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В данном случае расходы понесены ответчиком Поломодовым Л.Б. в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поломодовым Л.Б. (клиент) и Захаровым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2019, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по обособленному спору о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру в деле о банкротстве должника N А05-2736/2016. В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы по заявлению об оспариванию сделки, осуществить представительство интересов в судебных процессах.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 10 000 руб.

Также сторонами согласовано, что по окончании услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг с приложением к нему отчета.

Согласно представленному акту о выполненных услугах с приложением отчета об исполнении договора, подписанным 25.04.2019, исполнитель давал клиенту консультации, изучил представленные клиентом документы, подготовил и направил отзыв на заявление об оспаривании сделки в Арбитражный суд Архангельской области.

Кроме того, Поломодовым Л.Б. представлен оригинал расписки Захарова А.А. от 25.04.2019 о получении в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2019 денежных средств в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению кредиторов ответчиком Поломодовым Л.Б. в суд был представлен отзыв на заявление от 08.04.2019 (поступил в суд 15.04.2019).

Ссылаясь на наличие названных расходов, Поломодов Л.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого из подателей заявления), суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Поломодова Л.Б. о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателей жалобы относительно законности определения суда от 17.04.2019 о прекращении производства по заявлению, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение от 17.04.2019 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 09.07.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Поломодова Л.Б. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года по делу N А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Павленковой Светланы Юрьевны и Скорнякова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева