Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 07АП-10118/19

город Томск

30 октября 2019 г.

Дело N А02-2058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Задеренко Дмитрия Валерьевича (N 07АП-10118/2019 (1)) на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2058/2018 о несостоятельности (банкротстве) Задеренко Дмитрия Валерьевича (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 67 кв. 47) по заявлению Тойдоновой Анны Филоретовны (с. Улаган, ул. Юбилейная, д. 17) об установлении требований кредитора в сумме 1 298 013 руб. 70 коп. и включении их в реестр требований кредиторов Задеренко Дмитрия Валерьевича (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 67 кв. 47), как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры общей площадью 43, 4 кв.м., расположенной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 67, кв. 47, кадастровый номер 04:11:020157:2745.

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Республики Алтай признал Задеренко Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Зуев Сергей Борисович.

26.02.2019 в суд поступило заявление Тойдоновой Анны Филоретовны об установлении требований кредитора в сумме 1 298 013 руб. 70 коп., в том числе 639 000 руб. - задолженность по договору, 359 013 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом, 300 000 руб. - пеня, и включении их в реестр требований кредиторов Задеренко Д.В., как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры общей площадью 43, 4 кв.м., расположенной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 67, кв. 47, кадастровый номер 04:11:020157:2745.

В обоснование заявленных требований Тойдонова А.Ф. ссылается на ненадлежащее исполнение Задеренко Д.В. условий договора займа от 26.01.2017, обязательства по которому обеспечены договором залога недвижимости от 26.01.2017 года, право требования по которым перешло к заявителю на основании договора цессии от 05.02.2018.

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай требование Тойдоновой Анны Филоретовны (с. Улаган, ул. Юбилейная, д. 17) в сумме 1 298 013 (один миллион двести девяносто восемь тысяч тринадцать) руб. 70 коп., в том числе 998 013 (девятьсот девяносто восемь тысяч тринадцать) руб. 70 коп. - основной долг, 300 000 (триста тысяч) руб. - пеня, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Задеренко Дмитрия Валерьевича (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 67 кв. 47) в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 43, 4 кв.м., расположенной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 67, кв. 47, кадастровый номер 04:11:020157:2745 (требования по неустойке учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

С вынесенным определением не согласился должник Задеренко Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт после принятия решения следователем в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на преждевременность выводов суда, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на проведение проверки МУ МВД России "Бийское" по факту осуществления незаконной деятельности по выдаче займов населению в отношении Шуба Д.С.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019. Заявление Тойдоновой А.Ф. представлено в суд 26.02.2019, то есть в установленный законом срок..

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2017 между Шубой Денисом Сергеевичем (Займодавец) и Задеренко Дмитрием Валерьевичем (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен потребительский займ в размере 300 000 руб. сроком до 26.01.2018 под 120% годовых (пункты 1, 2 Договора).

Погашение задолженности по займу осуществляется ежемесячно не позднее 26 числа равными платежами в соответствии с установленных графиком платежей (пункты 2.4., 6.1. Договора).

Согласно пункту 10 Договора, в случае неисполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок, указанный в пункте 2 Договора, Займодавец устанавливает пени в размере 0,5% от суммы займа в день. Пеня начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно), начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 11 Договора, Займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа любым третьим лицам.

Заемщик согласен с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, Займодавец праве осуществлять уступку прав (требований) по Договору любым третьим лицам.

26.01.2017, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.01.2017, между Шубой Д.С. и Задеренко Д.В. был заключен договор залога недвижимости, предметом которого указана жилая квартира, общей площадью 43,4 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 67 кв. 47, кадастровый номер 04:11:020157:2745. Согласно пункту 2.1 Договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость имущества устанавливается на основании средней рыночной стоимости и составляет 1 000 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 30.01.2017.

05.02.2018 между Шубой Д.С. (Цедент) и Тойдоновой А.Ф. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа и договора залога недвижимости от 26.01.2017, заключенных между Цедентом и Задеренко Д.В.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии, задолженность Задеренко Д.В. по состоянию на 05.02.2018 составляет 639 000 руб. без учета пени.

В соответствии с пунктом 6.1, указанный Договор вступил в силу со дня его подписания. Договор цессии от 05.02.2018 зарегистрирован в установленном порядке.

04.04.2018 в адрес Задеренко Д.В. было направлено соответствующее уведомление о заключении договора цессии (уступки права требования).

По состоянию на 04.02.2019 сумма задолженности Задеренко Д.В. по договору займа от 26.01.2017 составляет 1 298 013 руб. 70 коп., в том числе 300 000 - задолженность по основному долгу, 698 013 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом, 300 000 руб. - пеня.

Удовлетворяя заявление Тойдоновой А.Ф., суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Частью 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Займодавец исполнил свои обязательства перед должником, предоставив денежные средства, что подтверждается материалами обособленного спора, исследованными в ходе судебного разбирательства, и фактически не оспорено должником и финансовым управляющим.

В свою очередь, заемщик, в нарушение взятых на себя обязательств, не возвратил денежные средства и не оплатил проценты за пользование ими, а также начисленные санкции, согласно условиям указанного выше договора. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Предметом заключенного 26.01.2017 между Шубой Д.С. и Задеренко Д.В. договора залога недвижимости указана жилая квартира, общей площадью 43,4 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 67 кв. 47, кадастровый номер 04:11:020157:2745.

05.02.2018 все права, вытекающие из указанного договора, переданы Тойдоновой А.Ф., что не противоречит части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2018 N 04/001/016/2018-1572, представленной в материалы дела, право собственности на квартиру расположенную по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 67, кв. 47, кадастровый номер 04:11:020157:2745, зарегистрировано за Задеренко Д.В., с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в виде ипотеки в силу договора (залогодержатель - Тойдонова А.Ф).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Давая оценку доводам заявителя в части обеспечения требования залогом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что объект недвижимого имущества выбыл из собственности должника, перестал существовать в натуре.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов Задеренко Д.В. требования заявителя в сумме 1 298 013 руб. 70 коп. в составе третьей очереди удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника, и неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на проведение проверки МУ МВД России "Бийское" по факту осуществления незаконной деятельности по выдаче займов населению в отношении Шуба Д.С. не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку на дату рассмотрения заявленного требования договора займа и залога недвижимости от 26.01.2017, договор цессии от 05.02.2018 не признаны недействительными либо ничтожными сделками.

Последующее признание сделок недействительными, либо установление вступившим в законную силу приговором суда в действиях одной из сторон сделки признаков состава преступления, может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Задеренко Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Задеренко Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 17.09.2019 в размере 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина