Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-84035/23 по делу N А40-29536/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-29536/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Смирнова Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-29536/23 об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 02.04.2022, заключенного между должником и Щербатых Олегом Егоровичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршиковой Ирины Николаевны

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 заявление Васильева Евгения Игоревича о признании гражданина-должника Паршиковой Ирины Николаевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника Паршиковой И.Н. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич (адрес для направления корреспонденции - 107392, г. Москва, а/я 1).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(7521) от 29.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил признать недействительной сделку по купле-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0000000:8062, расположенной по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 2, корп. 5, кв. 109 по Договору N б/н от 02.04.2022 г., заключенному между Паршиковой И.Н. (Продавец) и Щербатых Олегом Егоровичем (Покупатель) (20.12.1967 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Анохина Академика, д. 11, корп. 1, кв. 219), применив последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебно заседания, об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении Щербатых О.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Смирнов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Подателем апелляционной жалобы финансовым управляющим имуществом должника заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из сопоставления даты изготовления полного текста обжалуемого определения суда (03.11.2023) и даты поступления апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" (16.11.2023) апелляционный суд пришел к выводу, что срок на апелляционное обжалование не пропущен, Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки финансовый управляющий сослался на наличие обязательств в сумме 20 967 000,00 руб. по решению Кунцевского районного суда от 01.12.2021 (вступило в законную силу 06.04.2022).

Сделка оспаривается на основании правовых норм п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 17.02.2023. Оспариваемая сделка - договор купли-продажи квартиры от 02.04.2022 (л.д. 38-40) заключена и переход права собственности зарегистрирован 07.04.2022 (выписка ЕГРП в отношении квартиры - л.д. 49-51) в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выводам апелляционного суда, в настоящем случае отсутствуют доказательства того, что покупатель Щербатых О.Е. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Отсутствуют доказательства как юридической, так и фактической аффилированности.

Отсутствие аффилированности ответчика из материалов дела доказано следующим. Ответчик Щербатых О.Е. заключил с ООО "Хоумап Услуги" (1) договор на оказание услуг от 01.12.2021 (л.д. 20-24) по подбору подлежащего покупке объекта недвижимости, и (2) договор по поиску покупателя на объект недвижимости (л.д. 28-33), эти договоры исполнялись сторонами надлежащим образом, после определения покупателя Щербатых О.Е. с подлежащим покупке объектом недвижимости он выдал продавцу (должнику) аванс (договор о предварительной оплате от 31.03.2022 - л.д. 35-37).

Расчеты по оплате за квартиру осуществлялись посредством аккредитива от 02.04.2022 (л.д. 44-46), при этом аккредитив был открыт не самим покупателем Щербатых О.Е., а Мельниковым В.А., который в тот же день, 02.04.2022 купил у ответчика Щербатых О.Е. иной жилой объект недвижимости.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт полной оплаты цены приобретаемой квартиры со стороны Щербатых О.Е. в пользу должницы (15 960 000 руб. 00 коп. посредством аккредитива, л.д. 44-46, 40 000 руб. 00 коп. - наличными денежными средствами, расписка о получении наличных денежных средств - л.д. 47-48).

Из данной совокупности обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку (1) объект недвижимости для покупки Щербатых О.Е. нашел с помощью специализированной организации, осуществляющей посредничество на открытом рынке недвижимости, (2) Щербатых О.Е. располагал финансовой возможностью выплатить цену договора (в результате одновременно осуществлявшейся продажи иного принадлежащего ему объекта недвижимости), должника и Щербатых О.Е. нет оснований признать аффилированными лицами, соответственно, он не мог и не должен был знать о наличии у должника кредиторов и наличии возможности причинить вред кредиторам, вследствие чего спорная сделка не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также с учетом представления Щербатых О.Е. выплаты им полной цены сделки должнику и отсутствия спора о том, что по состоянию на 02.04.2022 16 000 000 руб. 00 коп. представляют собой рыночную стоимость квартиры, не имеется оснований полагать, что сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении по отношению к должнику, то есть сделка не подлежит признанию недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не причинила вред кредиторам должника.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом не имеется в том числе доказательств того, что спорная сделка выходит за пределы подозрительности и может быть оспорена по основаниям ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что действия должника и Щербатых О.Г. по заключению договора являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что при заключении и исполнении договора купли-продажи квартиры N б/н от 02.04.2022 было допущено злоупотребление правами, нарушены интересы третьих лиц (кредиторов должника).

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Стороны договора купли-продажи не действовали в обход закона с противоправной целью. При заключении договора купли-продажи отсутствовали какие-либо ограничения или запреты на совершение сделки данного вида, не требовалось согласия иных лиц, и воля сторон была направлена именно на заключение сделок данного вида, что и подтверждается последующим поведением сторон.

Договор заключен до возбуждения дела о банкротстве Паршиковой И.Н.

Последствия заключения сделки купли-продажи квартиры полностью соответствуют последствиям заключения сделки данного вида.

В результате заключения оспариваемого договора должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным. Но в настоящем случае не имеется сведений о занижении цены договора купли-продажи.

То есть спорная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Таким образом, определение от 03.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-29536/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова