Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2019 г. N 15АП-14537/19

город Ростов-на-Дону

13 октября 2019 г.

дело N А01-1708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колядина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2019 по делу N А01-1708/2016 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Марков И.Д.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колядина Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колядина Дмитрия Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника мотоцикла Honda VFR-800-R2 2003 года выпуска, в связи с его реализацией по договору купли-продажи Маркову И.Д., который транспортное средства в органах ГИБДД не зарегистрировал.

Определением суда от 23.07.2019 по делу N А01-1708/2016 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2019 по делу N А01-1708/2016, Колядин Дмитрий Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество выбыло из распоряжения владения и пользования должника, сделка была совершена за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2019 по делу N А01-1708/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года Иванова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Колядина Дмитрия Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2016 Колядин Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Вухтин Александр Анатольевич.

Колядин Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника мотоцикла Honda VFR-800-R2 2003 года выпуска, в связи с его реализацией по договору купли-продажи Маркову И.Д., который транспортное средства в органах ГИБДД не зарегистрировал.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выявлено имущество должника в виде автомобиля; автомобиль в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве включен в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Должник просил исключить из конкурсной массы мотоцикл Honda VFR-800-R2 2003 года выпуска, в связи с его реализацией по договору купли-продажи Маркову И.Д.

В материалы дела должником представлен договор купли-продажи от 05.06.2011 мотоцикла Honda VFR-800-R2 2003 года выпуска, принадлежащего Колядину Д.А. на праве собственности, который продан Маркову И.Д. за 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 признано незаконным бездействие финансового управляющего по не включению в конкурсную массу имущества должника мотоцикла Honda VFR-800, 2003 г.в., VIN JH2RC46A62M405711.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что между должником и Марковым И.Д. 05.06.2011 заключен договор купли-продажи мотоцикла Honda VFR-800-R2 2003 года выпуска, VIN JH2RC46A62M405711.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 05.06.2011, расписка о получении должником 60 000 руб. в счет исполнения договора от 05.06.2011.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 938) регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленного пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составным элементом права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору купли-продажи данного имущества новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его у участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляют регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 27.09.2019 N 24105 следует, что до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за Коляндиным Дмитрием Анатольевичем, в отношении транспортного средства имеются ограничения на запрет регистрационных действий.

Таким образом, Марковым И.Д. был нарушен срок внесения изменений регистрационных данных в отношении нового собственника транспортного средства, установленного пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

N 1090, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.

Какие-либо письменные пояснения относительно нарушений сроков внесения изменений регистрационных данных в отношении нового собственника транспортного средства в материалы дела Марковым И.Д. не представлены, доказательства принятия должником мер по изменению регистрационных сведений также в материалы дела не представлено.

Определением от 05.09.2019 суд апелляционной инстанции предложил Маркову И.Д. представить доказательства фактического владения и пользования спорным мотоциклом Honda VFR-800-R2 2003 года выпуска, в том числе полисы ОСАГО, постановления о привлечении к административной ответственности, иные документы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, Марковым И.Д. в материалы дела не представлены испрашиваемые судом доказательства в обоснование доводов о совершении сделки купли-продажи.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также нахождение должника в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически транспортное средство Honda VFR-800-R2 2003 года выпуска не было передано новому собственнику, из владения Колядина Дмитрия Анатольевича с даты заключения договора-купли-продажи транспортного средства до настоящего времени не выбывало, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о мнимости заключенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Совершение договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2011 при условии сохранения владения и пользования мотоциклом прежним собственником является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2011, заключенный между Колядиным Д.А. и Марковым И.Д. является ничтожным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное имущество зарегистрировано за должником, действия по снятию с учета данного имущества должником не предпринимались, поскольку доказательств обращения с заявлением о снятии его с учета не представлено, в связи с чем основания для исключения мотоцикла Honda VFR-800-R2 2003 года выпуска из конкурсной массы имущества должника отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2019 по делу N А01-1708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко