Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 20АП-6100/19

г. Тула

28 октября 2019 г.

Дело N А09-5310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу N А09-5310/2019 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (ХМАО-АО-ЮГРА, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН: 1108602007557) в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск к жилищно-строительному кооперативу "Серебряный ручей" (г. Брянск, ИНН 3250060978, ОГРН 1053244108015) о взыскании 208 008 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" (далее - ЖСК "Серебряный ручей", ответчик) 208 008 руб. 39 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период март 2019 г. по договору энергоснабжения N 4240/БГО от 05.03.2013 г. (с учетом уточнения от 25.06.2019 г.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 с ЖСК "Серебряный ручей" в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" взыскано 208 008 руб. 39 коп. долга (март 2019 года), 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 160 руб. 16 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ЖСК "Серебряный ручей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу N А09-5310/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с 01.01.2017 договор энергоснабжения N 4240/БГО от 05.02.2013 прекратил свое действие по основанию, предусмотренному пунктом 9.1 данного договора, а именно в силу уведомления об этом другой стороны 30.11.2016.

Апеллянт полагает, что ответчик, в рамках управления МКД по ул. Ромашина, 58, корпуса 1-3 несет ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг только в пределах, определенных решениями собственников помещений в МКД.

От ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 4240/БГО.

По его условиям гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 6 договора.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой ЖСК "Серебряный ручей" своевременно и в полном объеме не произвело.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате электрической энергии за март 2019 года в сумме 208 008 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами договор расторгнут в одностороннем порядке.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление жилищным кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что собственники многоквартирного жилого дома выбрали способ управления жилищным кооперативом: ЖСК "Серебряный ручей".

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац 3 пункт 2 Правил N 124, абзац 7 пункта 2 Правил N 354).

Следовательно, кооператив является исполнителем коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Согласно подпункту "б" пункта 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку кооператив является исполнителем коммунальных услуг, он обязан заключить договор энергоснабжения и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Ответчик не представил доказательств прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 05.02.2013 N 4240/БГО за период март 2019 года составила 208 008 руб. 39 коп.

Документов, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 208 008 руб. 39 коп. долга по оплате стоимости электрической энергии за период март 2019 года.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу N А09-5310/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева