Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 14АП-8600/19

г. Вологда

28 октября 2019 г.

Дело N А05-13289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" Пермогорского Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года по делу N А05-13289/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (адрес: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, р.п. Коноша, ул. Советская, д. 74; ОГРН 1062918010649; ИНН 2912004912; далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Решением суда от 15.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский А.В.

Конкурсный управляющий Пермогорский А.В. обратился 19.03.2019 в суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования "Коношское" (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 48 170 087 руб. 76 коп.

Определением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Пермогорский А.В. с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, вынести новый судебный акт, которым требование конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ-01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 28.11.2017 признаны недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные распоряжениями Администрации от 27.07.2016 N 944, от 27.07.2016 N 944а, от 02.08.2016 N 965, от 10.08.2016 N 985, от 11.08.2016 N 990. Из чужого незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Коношское благоустройство" (далее - МУП "Коношское благоустройство") истребовано имущество. Основанием для признания сделок недействительными стали положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 по делу N А05-3396/2017 оспариваемые распоряжения в полном объеме признаны ничтожными сделками, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации и МУП "Коношское благоустройство" передать должнику спорное имущество.

Решения суда исполнены в полном объеме, все изъятое у должника имущество возвращено в конкурсную массу.

Привлечение Администрации к субсидиарной ответственности в связи с совершением тех же сделок фактически привело бы к двойной ответственности за совершение одного и того нарушения.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Предприятие признано несостоятельным (банкротом) не в результате действий по изъятию имущества из его хозяйственного ведения, а по иным причинам.

В определении суда по настоящему делу от 28.11.2017 установлено, что в период с 20.06.2016 по 05.09.2016 налоговым органом в отношении должника вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. При этом сумма задолженности по налогам, явившаяся основанием для вынесений решений, превышала 2 млн. руб. На момент изъятия имущества должник прекратил исполнение своих денежных обязательств в связи с приостановкой операций по счету, то есть имел признаки неплатежеспособности.

Таким образом, изъятие имущества должника в данном случае не являлось бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года по делу N А05-13289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" Пермогорского Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев