Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-80913/23 по делу N А40-170090/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-170090/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Юрченко Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-170090/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Юрченко Павла Сергеевича (ОГРНИП: 322774600235058) к Индивидуальному предпринимателю Теран Коломинес Кристине Алехандровне (ОГРНИП: 318774600071103)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Юрченко П.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Теран Коломинес К.А. суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 10.05.2023 между ИП Юрченко П.С. (Заказчик) и ИП Теран Коломинес К.А. (Исполнитель) был заключен Договор 275С на оказание консультационных и информационных услуг по подбору персонала, в соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель подбирает по требованию Заказчика Домработницу с проживанием;

- 11.05.2023 ИП Юрченко П.С. выплатил ИП Теран Коломинес К.А. денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 21;

- ответчиком услуги оказаны не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной суммы в размере 90 000 руб.;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик 15.08.2023 представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, в подтверждении фактического оказания услуг представила скриншоты переписки сторон через мобильное приложение для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами WhatsApp, согласно которой Аминова Гуля приступила к работе в доме Истца 08 мая 2023 года. 10 мая 2023 года Истец принял на работу Аминову Гулю Айтбаевну. 13 мая 2023 года Ответчик по WhatsApp направил Истцу Акт выполненных работ. Из переписки сторон следует, что у Истца не было замечаний по результатам оказанных услуг и Истец обещал подписать Акт оказанных услуг. Таким образом, денежные средства в размере 90 000 рублей, Истцом были перечислены Ответчику за оказанные услуги по подбору персонала (с учетом трудоустройства домработницы 10.05.2023).

Также заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 19.10.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу что факт оказания ответчиком услуг по Договору 275С от 10.05.2023 по подбору персонала подтверждается представленной ответчиком перепиской сторон, которая истцом не оспорена.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку представленные ответчиком скриншоты переписки сторон не могут являться надлежащим доказательством факта оказания ответчиком услуг.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной ответчиком распечатки электронной переписки сторон в мессенджере WhatsApp усматривается факт оказания ответчиком услуг по подбору персонала, в связи с чем истец произвел оплату в размере 90 000 руб. платежным поручением N 21 от 11.05.2023, копия которого представлена в материалы дела, и соответствует направленному в ходе переписки сторон в мессенджере WhatsApp.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком скриншоты переписки сторон в мессенджере WhatsApp не могут подтверждать факт оказания услуг - отклоняется судом апелляции в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

То есть получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Договором N 275С от 10.05.2023 согласованы как электронные адреса сторон, так и номера телефонов.

В представленных скриншотах переписки сторон указан номер телефона, в адрес которого ответчиком были направлены сообщения.

С учетом изложенного, суд первой инстанций обоснованно признал электронную переписку надлежащим доказательством, применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-170090/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина