Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 01АП-1749/24 по делу N А39-9582/2023

г. Владимир

08 апреля 2024 г.

Дело N А39-9582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2024 по делу N А39-9582/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альфа-Регион" (ОГРН 1071326005893, ИНН 1326203375) к Администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) о взыскании процентов в размере 1 176 535 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альфа-Регион" (далее - ООО "ИК "Альфа-Регион", Общество, истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 176 535 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 24.10.2022.

Решением от 25.01.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия иск Общества удовлетворил частично, взыскал с Администрации в пользу Общества проценты в размере 580 735 руб. 10 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 630 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что правоотношения между сторонами не носили и не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам, по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, отношения сторон, связанные с использованием денег в качестве средства платежа, возникли после 24.10.2022, то есть за пределами периода, за который просит взыскать проценты истец. Заявитель также обратил внимание на разъяснение изложенные в пунктах 41 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с учетом того, что решения возмещения убытков в материала дела не представлено. Просил применить положения статьи 404 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 между Администрацией и ООО "ИК "Альфа-Регион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 15345, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1644 кв. м с кадастровым номером 13:23:1107042:45, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, на пересечении Александровского шоссе и Северо-Восточного шоссе, для размещения объекта торговли на срок по 25.02.2019.

В период действия договора аренды на земельном участке был возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:110:7042:175, площадью 1008,3 кв. м, со степенью готовности объекта 52%, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, шоссе Александровское.

Договор аренды прекратил свое действие 25.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2019 по делу N А39-9064/2019 у ООО "ИК "Альфа-регион" изъят вышеуказанный объект незавершенного строительства, путём продажи с публичных торгов.

Судебный акт вступил в законную силу 21.10.2019. 24.10.2019 Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист.

В соответствии с Положением о комиссии по проведению публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденного постановлением Администрации от 25.02.2020 N 310, Комиссия в целях продажи с публичных торгов объектов незавершенного строительства, изъятых у собственника на основании решения суда и расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена либо находящихся в собственности городского округа Саранск, в связи с прекращением действия договоров аренды таких земельных участков, организует проведение аукционов и осуществляет подготовку правовых актов, а также иных документов органов и должностных лиц Администрации городского округа Саранск, связанных с проведением аукциона.

Следовательно, обязанность по проведению публичных торгов по реализации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:110:7042:175, площадью 1008,3 кв. м, со степенью готовности объекта 52%, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, шоссе Александровское, возложена на Администрацию.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2020 по делу N А39-3231/2020 признано незаконным бездействие Администрации по непроведению публичных торгов по реализации объекта незавершенного строительства. На Администрацию возложена обязанность провести публичные торги по реализации спорного объекта незавершенного строительства в соответствии с Правилами проведения публичных торгов объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299. Решение вступило в законную силу 22.12.2020.

19.05.2021 Администрацией опубликовано извещение о проведении торгов. В результате 25.06.2021 аукцион по продаже спорного объекта признан несостоявшимся в связи с отсутствием участников.

Объект незавершенного строительства реализован Администрацией 24.10.2022.

Суд первой инстанции установил, что сведений о совершении Администрацией каких-либо действий с целью реализации спорного объекта в период с 2019 года по 19.05.2021 и с 25.06.2021 по дату фактической реализации объекта в материалы дела не представлено.

Денежные средства, вырученные от продажи спорного объекта в сумме 5 544 000 руб. перечислены истцу ответчиком 29.11.2022.

На указанную сумму истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по выплате денежных средств, вырученных от реализации изъятого имущества, послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии.

Претензия с требованием выплаты процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворения иск, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения ответчиком нарушения срока в оплате истцу денежных средств, вызванного нарушением срока реализации объекта незавершенного строительства, в результате чего истец был лишен возможности с 25.10.2019 (следующая за датой признания незаконности бездействия ответчика) пользоваться спорными денежными средствами и получать от этого в условиях делового оборота прибыль в той сумме, которая предъявлена к взысканию в виде упущенной выгоды. Учитывая трехлетний срок исковой давности и время для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании процентов за период с 25.10.2019 по 26.09.2020, а также расчет процентов выполнен истцом без учета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Произведя перерасчет процентов, суд удовлетвори иск в части взыскания процентов в размере 580 735 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений пункта 37 Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В материалах рассматриваемого дела судом первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты установлено бездействие администрации, связанной с обязанностью по проведению публичных торгов по реализации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:110:7042:175, площадью 1008,3 кв. м, со степенью готовности объекта 52%, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, шоссе Александровское.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обязательство не является денежным, а возлагает на администрацию обязанность совершить определенные действия.

Реализация спорного объекта в сумме 5 544 000 руб. совершена 24.10.2022.

Определяя размер процентов от указанной суммы суд первой инстанции не учел, что стоимость объекта определена на торгах, денежное обязательство возникло с момента реализации имущества и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса не могут начисляться ретроспективно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, согласно абзацу второму данного пункта статьи 15 Кодекса вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не лишен права на возмещение причиненных ему убытков, вместе с тем, отождествление убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ ошибочно отождествлены судом первой инстанции. Вместе с тем, для удовлетворения требований о возмещении убытков подлежат доказыванию иные юридически значимые обстоятельства.

В спорном случае истцом начислены проценты помимо предъявленных ко взысканию убытков как меры ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной реализации объекта незавершенного строительства.

Перечисление денежных средств, вырученных от продажи спорного объекта произошло после периода начисления требуемых процентов за пользование чужими денежными средствами, таком образом отношения сторон, связанные с использованием денег в качестве средства платежа, возникли после 24.10.2022, то есть после заключения договора и после реализации объекта незавершённого строительства, следовательно, за пределами рассматриваемого периода взыскания процентов.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков в форме упущенной выгоды, под которой истец понимает проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для признания требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным положениями статьи 395 ГК РФ в рассматриваем деле удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 24 765 рублей, поскольку определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2023 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2024 по делу N А39-9582/2023 отменить, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альфа-Регион" (ОГРН 1071326005893, ИНН 1326203375) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альфа-Регион" (ОГРН 1071326005893, ИНН 1326203375) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 765 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова