Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-91126/23 по делу N А40-203918/2023

город Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-203918/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-203918/23

по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании суммы страхового возмещения;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных АО ВТБ Лизинг требований о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 387.319, 50 руб., отказано.

АО ВТБ Лизинг не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства КАСКО 0095020 N 200633846/15-ТЮЛ от 15.09.2015, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012, Правилами страхования от 20.04.2015.

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство LADA PRIORA, VIN XTA217050G0524407, 2015 года выпуска, принадлежащее страхователю на праве собственности и переданное индивидуальному предпринимателю Поладову П.Т.О. (лизингополучатель) во временное владение и пользование на основании договора лизинга N АЛ 48381/01-15 КСК от 11.09 2015.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем, в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, выгодоприобретателем в оставшейся части является индивидуальный предприниматель Поладов П.Т.О. (лизингополучатель).

В соответствии с п. 4.1.2 генерального договора страховым риском "хищение" охватывается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 установлено, что в период времени с 18.09.2015 по 25.07.2018 транспортное средство похищено неустановленным лицом.

Действия неустановленного лица квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10.04.2023 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04.04.2023 АО ВТБ Лизинг уведомило страховщика о наступлении страхового случая, по актам приема-передачи от 06.04.2023 переданы предусмотренные договором страхования документы.

Письмами N 171378-05/УБ от 10.05.2023, N 216904-05/УБ от 13.06.2023, N 255330-05/УБ от 12.07.2023, N 304541-05/УБ от 21.08.2023, страховщик уведомил страхователя о проведении дополнительной проверки.

В обоснование требований, истец указывает на то, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу п. 11.2.2 Правил страхования страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в течение 45 рабочих дней со дня предоставления всех предусмотренных Правилами страхования документов.

Согласно п. п. 10.1.5, 10.1.5.2 Правил страхования при возникновении необходимости в проведении дополнительной проверки документов страховщик праве увеличить сроки рассмотрения документов, при этом срок такой проверки не может превышать 45 дней, не считая нерабочих праздничных дней.

В связи с тем, что письмо с требованием о выплате страхового возмещения и документы переданы страховщику в апреле 2023, в настоящий момент срок для проведения дополнительной проверки истек.

Уголовное дело возбуждено по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, подтверждает наступление страхового события, предусмотренного п. 4.1.2 генерального договора, с которым условия генерального договора связывают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Хищение транспортного средства и возбуждение уголовного дела по данному факту по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует страховому риску, оговоренному сторонами при заключении договора страхования.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, в свою очередь являются неотъемлемой частью договора (п. 1 ст. 943 ГК РФ), в связи с чем, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законами.

Поскольку хищение транспортного средства произошло по вине третьего лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.02.2023, при отсутствии умысла страхователя и выгодоприобретателя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона о страховании страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с полисом страхования КАСКО 0095020 N 200633846/15-ТЮЛ от 15.09.2015 страховая сумма за 3-й год страхования составляет 387.319,50 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлено письмо N 13747 от 03.04.2023 о выплате страхового возмещения, однако требования не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истек, в связи с чем подлежали применению установленные Законом последствия его пропуска. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователем допущено нарушение условий договора страхования.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене и исходит из того, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее, чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года.

Судом первой инстанции срок исковой давности исчислен начиная с даты, когда истец обратился с заявлением о хищении транспортного средства в правоохранительные органы.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Факт обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения напрямую зависит от квалификации произошедшего события, которая дается должностным лицом органа, уполномоченного проводить расследование, и отражается в постановлении должностного лица, которое страхователь в соответствии с п. 8.3.3.3 генерального договора страхования обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения.

Пунктом 4.1.2 генерального договора страхования установлено каким образом должно быть квалифицировано наступившее событие в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (угон, кража, грабеж, разбой), чтобы быть признанным страховщиком страховым случаем.

Уголовное дело возбуждено 09.02.2023, тогда же наступившее событие квалифицировано по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, 09.02.2023 подтверждено наступление страхового случая предусмотренного п. 4.1.2 генерального договора, п. 4 полиса страхования с которым условия генерального договора связывают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

До момента возбуждения уголовного дела по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

После квалификации события по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации событие стало обладать признаками страхового случая по риску "Хищение", в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Заявление о хищении подано 29.11.2018 согласно постановлению о возбуждении уголовного дела.

До 2023 решение по заявлению о хищении не принималось, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 09.02.2023.

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее, чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

С момента вынесения постановления до подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения прошло менее года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20, 2-годичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Кроме того, по условиям п. 8.3.1 генерального договора страхования страхователь обязан уведомить страховщика о наступившем страховом событии в течение трех рабочих дней.

Страховщик уведомлен о наступлении страхового случая 04.04.2023.

Факт обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения напрямую зависит от квалификации произошедшего события, которая дается должностным лицом органа, уполномоченного проводить расследование, и отражается в постановлении должностного лица, которое страхователь в соответствии с п. 8.3.3.3 генерального договора страхования обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения.

Пунктом 4.1.2 генерального договора страхования определено, каким образом должно быть квалифицировано наступившее событие в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (угон, кража, грабеж, разбой), чтобы быть признанным страховщиком страховым случаем.

Событие квалифицировано по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 09.02.2023, таким образом, 09.02.2023 подтверждено наступление страхового случая, предусмотренного п. 4.1.2 Генерального договора, п. 4 Полиса страхования с которым условия Генерального договора связывают обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) на истца (страхователя) возложена обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Неисполнение обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренной п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая в страховой выплате, именно страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Пункт 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и названные нормы Правил страхования возлагают на страхователя обязанность своевременно сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что страхователю известно о хищении транспортного средства до обращения в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства, то есть до 09.02.2023.

Само по себе установление органами следствия факта того, что хищение транспортного средства произошло с 18.09.2015 по 25.07.2018, не является свидетельством того, что страхователю о данном факте стало известно непосредственно в период указанных дат, учитывая, что транспортное средство до этого находилось во владении лизингополучателя, а не страхователя.

В силу п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, в случае если это привело к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-203918/23 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу АО ВТБ Лизинг сумму страхового возмещения в размере 387.319,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.746 руб. по иску и 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова