Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-81166/23 по делу N А40-73929/2021

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-73929/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребований доказательств у третьих лиц, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРКС ИНЖ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 в отношении ООО "АРКС ИНЖ" (ОГРН 1057747860940, ИНН 7714613005) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирзоян Э.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.07.2023 в электронном виде поступило заявление временного управляющего об истребований доказательств у ООО "ИФСК АРКС", ООО "АРКС энергомонтаж", ООО "МОИСС", АО "МИСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "АРКС ИНЖ" об истребовании доказательств у ООО "ИФСК АРКС", ООО " АРКС энергомонтаж", ООО "МОИСС", АО "МИСК".

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истребуемые документы имеют существенное значение для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, для определения характера взаимоотношений между должником и его контрагентами. До настоящего времени истребуемые документы временному управляющему руководителем должника не переданы, судебный акт по делу не вынесен. При таких обстоятельствах, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что у временного управляющего отсутствует возможность самостоятельно получить истребуемые документы, кроме как в судебном порядке.

Представитель АО "МИСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из ходатайства временного управляющего, временным управляющим были направлены запросы о предоставлении документов: заверенных копий определенных счетов-фактур, доказательств оплаты по счетам фактурам, а также копии первичных документов, подтверждающих оказание услуг, выполнение работ, на основании которых оформлены счета-фактуры - в адрес нижеперечисленных контрагентов:

1) ООО "ИФСК АРКС" ОГРН 1027714003503 ИНН 7714275324,

2) ООО "АРКС энергомонтаж" ОГРН 1067746866989 ИНН 7714656560,

3) ООО "МОИСС" (ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ") ОГРН 1045004900511 ИНН 5026115076,

4) АО "МИСК" (АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") ОГРН 1107746567378 ИНН 7709857542.

Как указал заявитель, вышеперечисленные документы имеют существенное значение для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, для определения характера взаимоотношений между должником и его контрагентами.

Ввиду не предоставления запрашиваемых сведений, временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов у указанных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявитель не доказал необходимость истребования доказательств, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Согласно ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять арбитражному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные арбитражным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как было обоснованно судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не доказана необходимость истребования доказательств, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью по сути оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Заявленное временным управляющим ходатайство не связано с разрешением процессуальных вопросов, а равно обособленных споров именно в рамках дела о банкротстве.

Истребование у ООО "ИФСК АРКС", ООО "АРКС энергомонтаж", ООО "МОИСС", АО "МИСК" информации и документов должно быть заявлено в рамках соответствующего обособленного спора, а документы истребуемые временным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Положения пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, применительно к заявленным требованиям, апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Обжалуемый судебный акт не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-22954 от 29.04.2021 по делу N А26-8852/2019.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова