Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-58529/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-104373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крехнов Михаил Борисович на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-104373/19, по иску ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС" (ОГРН 1079847152219) к Крехнов Михаил Борисович; ИП Крехнов Михаил Борисович (ОГРНИП 316774600188250) о взыскании задолженности в размере 4 406 406 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 474 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца: Мальцев Н.Н. (гендирентор),

от ответчика: Климов А.А. по доверенности от 05.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.07.2019 требования ООО "Балтия-Сервис" к ИП Крехнову М.Б. о взыскании задолженности в размере 4 406 406 руб. 35 коп., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 474 руб. 15 коп. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда ошибочны; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 575 от 30.12.2016 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 4 406 406 руб. 35 коп.

В качества основания перечисления денежных средств указано "оплата консультационных услуг на основании акта сдачи-приемки от 28.12.2016 по договору N 10/2016-СК от 01.12.2016".

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 12.04.2019 составил 369 474 руб. 15 коп

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N Б/2018-19 от 25.01.2018, с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 4 406 406 руб. 35 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.

Расчет процентов суд первой инстанции признал верным, обоснованным.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 57-60).

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-104373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина