Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 07АП-1912/24 по делу N А67-6054/2023

город Томск

9 апреля 2024 г.

Дело N А67-6054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (N 07АП-1912/2024) на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6054/2023 (судья Соколов Д. А.) по исковому заявлению Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024028872, ОГРН 1087024001382) к индивидуальному предпринимателю Летягину Юрию Анатольевичу (ИНН 463227747810, ОГРНИП 311463232100012) о взыскании 247 466,02 руб., и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Летягина Юрия Анатольевича (ИНН 463227747810, ОГРНИП 311463232100012) к Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024028872, ОГРН 1087024001382) о взыскании 305 313 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Пилюгин А. А., доверенность б/н от 09.01.2024 (до 08.01.2025), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Летягину Юрию Анатольевичу (далее - ИП Летягин Ю.А.) о взыскании 247 466,02 руб.

ИП Летягин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением о взыскании убытков размере 305 313 руб. в виде фактически понесенных расходов на оплату банковской гарантии N V1096581 ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" согласно платежным поручениям N 783 от 27.02.2023 и N 795 от 23.03.2023, предоставленной подрядчиком (принципалом) заказчику (бенефициару) в целях обеспечения исполнения муниципального контракта N 0165300009023000025_222524 от 03.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество).

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик не намерен был выполнять работы по заключенному контракту. Заказчиком предприняты все необходимые меры для исполнения контракта. Нарушения со стороны заказчика в части не предоставления земельных участков имеют формальный характер и на само производство работ не влияет.

ИП Летягин Ю.А., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Управлением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия его представителя в судебном заседании по причине нахождения в отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого по аналогии, разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, нахождение представителя Управления в отпуске не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не лишает участника процесса возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между Управлением (заказчик) и ИП Летягиным Ю.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0165300009023000025_222524 на выполнение работ по объекту "Строительство сетей газоснабжения от ГРС к участкам территории опережающего социально-экономического развития "Северск" (70:22:0010402:234; 0:22:0010402:266; 70:22:0010803:127; 70:22:0010401:34; 70:22:0010402:14), Томская область, ЗАТО Северск", в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного (ой)/арендованного(ой) оборудования, техники и персонала и (или) силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по объекту "Строительство сетей газоснабжения от ГРС к участкам территории опережающего социально-экономического развития "Северск" (70:22:0010402:234; 0:22:0010402:266; 70:22:0010803:127; 70:22:0010401:34; 70:22:0010402:14), Томская область, ЗАТО Северск, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Проектно-сметной документацией, условиями, предусмотренные контрактом, в том числе, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта составляет 55 538 569 (Пятьдесят пять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп. без НДС (пункт 6 контракта).

Согласно условиям контракта и технического задания (пункт 4) подрядчик обязан, в том числе выполнить разбивку трассы газопровода, расчистку территории под строительство; выполнить комплекс работ по строительству распределительного газопровода высокого давления 1 категории для транспортировки природного газа от точки врезки в существующий газопровод высокого давления диаметром 325 мм до площадки технологического устройства ГРПШ; строительство распределительного газопровода высокого давления 2 категории для транспортировки природного газа после ГРПШ до потребителей; выполнить исполнительную контрольную съемку трассы газопровода; выполнить необходимые строительные конструкции, молниезащиту и заземление, монтаж системы загазованности переходов АСКЗП-АКТЕЛ, электрохимическую защиту, устройство площадки под ГРПШ, пусконаладочные работы ГРПШ, АСКЗП.

Согласно пункту 3 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - 15.03.2023, окончание работ - 01.12.2023.

В соответствии с приложением N 3 к контракту выполнение работ производится с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, которым предусмотрены отдельные этапы его исполнения: 1 этап: 15.03.2023 - 17.04.2023, 2 этап:18.04.2023 - 25.05.2023, 3 этап: 26.05.2023-03.07.2023, 4 этап: 04.07.2023-11.08.2023, 5 этап: 12.08.2023-19.09.2023, 6 этап: 20.09.2023-26.10.2023, 7 этап: 27.10.2023-20.11.2023, 8 этап: 21.11.2023-01.12.2023.

В соответствии с пунктом 4 технического задания производство работ надлежит осуществлять в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, изменением N 1 К СП 48.13330.2011 "СНИП 12-01-2004. Организация строительства", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и иной нормативной документацией в области строительства (СНиП, СП, СанПиН и т.д.).

Из пункта 62 контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей согласно условиям контракта и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 64 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, и не предоставление пакета исполнительной документации в срок, определенный контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 66 контракта).

Из материалов дела следует, что Управление в связи с неисполнением ИП Летягиным Ю.А. своих обязательств по контракту, нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, начислило ответчику пени в размере 247 466,02 руб. за 1 этап (в период с 15.03.2023 по 06.06.2023 включительно) - 84 дня, за 2 этап (в период с 18.04.2023 по 06.06.2023 включительно) - 50 дней, за 3 этап (в период с 26.05.2023 по 11.07.2023 включительно) - 47 дней.

Управление направило в адрес ИП Летягина Ю.А. претензию от 06.06.2023 N 12-5/320 о необходимости оплаты неустойки за нарушение срока (этапов) выполнения работ.

В ответ на указанную претензию подрядчик в ответе указал, что приступит к работам в конце июня 2023 года, поскольку заказчик не передал земельные участки под строительство, не передал реперные знаки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

ИП Летягин Ю.А., обращаясь со встречным иском, указывает, что по причине бездействия заказчика отказался от исполнения муниципального контракта N 0165300009023000025_222524 от 03.03.2023, в связи с чем, подрядчиком понесены убытки в виде фактически понесенных расходов на оплату банковской гарантии, предоставленной подрядчиком (принципалом) заказчику (бенефициару) в целях обеспечения исполнения муниципального контракта N 0165300009023000025_222524 от 03.03.2023.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с приложением N 3 к контракту выполнение работ производится с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, которым предусмотрены отдельные этапы его исполнения: 1 этап: 15.03.2023 - 17.04.2023, 2 этап: 18.04.2023 - 25.05.2023, 3 этап: 26.05.2023-03.07.2023, 4 этап: 04.07.2023-11.08.2023, 5 этап: 12.08.2023-19.09.2023, 6 этап: 20.09.2023-26.10.2023, 7 этап: 27.10.2023-20.11.2023, 8 этап: 21.11.2023-01.12.2023.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения установлены пунктом 64 спорного контракта.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ИП Летягиным Ю.А. сроков выполнения работ.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, невозможность выполнения работ в срок связана именно с невыполнением заказчиком своих обязательств по контракту, в том числе непредставлением либо несвоевременным предоставлением необходимой документации, неисполнением обязательств по передаче земельных участков под строительство, а также непередаче реперных знаков (для геодезической разбивки), несогласование замечаний по проектно-сметной документации.

В частности, 04.03.2023 подрядчиком по результатам ознакомления с проектной и разрешительной документацией, в том числе, сметой на выполнение работ и письмами уполномоченных организаций о выдаче технических условий, размещенных в ЕИС, в адрес заказчика направлено письмо с вопросами по проектно-сметной документации в порядке подпункта "в" пункта 25 контракта.

Согласно пояснениям представителя заказчика, в нарушение подпункта 2 пункта 32 контракта, вышеуказанное письмо было зарегистрировано заказчиком только в мае 2023 года, а ответ на него был направлен в адрес ИП Летягина Ю.А. только в июне 2023 за исх. от 09.06.2023 N 12-6/332.

Ответов на вопросы, в частности 1 и 3, поставленных в письме подрядчика от 04.03.2023 (по тексту датировано 04.02.2023), от заказчика не последовало.

Полученная ответчиком 31.07.2023 на бумажном носителе проектная документация была возвращена заказчику, так как в ней не были разрешены замечания подрядчика, не получены необходимые согласования с собственником участка и железнодорожной ветки АО "СХК".

Подрядчик в письмах от 07.06.2023, 19.06.2023, 13.07.2023, 02.08.2023 уведомил заказчика в числе прочего о неисполнении им обязательств по передаче земельных участков под строительство, а также непередаче реперных знаков (для геодезической разбивки), несогласования замечаний по проектно-сметной документации, что, в свою очередь, оказывает негативное влияние на сроки выполнения работ по контракту по независящим от подрядчика обязательствам.

Ссылаясь на бездействие заказчика, ИП Летягин Ю.А. заявил об отказе от исполнения Муниципального контракта N 0165300009023000025_222524.

Решение подрядчика об отказе от исполнения муниципального контракта не обжаловано, вступило в законную силу 18.08.2023.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно возможности исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту без передачи ему заказчиком земельных участков для выполнения работ, без передачи ему заказчиком реперных знаков (для геодезической разбивки), при не согласовании заказчиком замечаний подрядчика по проектно-сметной документации, поставленных в письме от 04.02.2023, в том числе технических условий в письме АО "СХК" (Сибирский химический комбинат) б/н и без даты в адрес директора АО "Гипрониигаз", судом первой инстанции определением от 08.11.2022 была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ" Ильюшенко А. Б. и Полякову А.В.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ" от 15.12.2023 N 2204/23, эксперты пришли к следующим выводам. Выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных 1, 2, 3 этапом, на земельных участках с кадастровыми номерами 70:22:0010402:234; 70:22:0010402:266; 70:22:0010803:127; 70:22:0010401:34; 70:22:0010402:14 было невозможно без их фактической передачи Заказчиком, поскольку в таком случае не соблюдаются установленные СП 48.13330.2019. "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-012004" мероприятия по проектной подготовке строительства. Без передачи Заказчиком документации, указанной в пункте 5.11 СП 126.13330.2017. "Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84", включающей реперные знаки (для геодезической разбивки), произведение 1 этапа работ (расчистки территории под строительство и разбивки трассы газопровода), в соответствии с проектной документацией, невозможно, что исключает и выполнение последующих работ 2 и 3 этапа. ИП Летягин Юрий Анатольевич мог выполнить 1 этап работ, предусмотренных Муниципальным контрактом N 0165300009023000025_222524, при несогласовании Заказчиком замечаний Подрядчика по ПСД, поставленные в письме от 04.02.2023, в том числе технических условий в письме АО "СХК" (Сибирский химический комбинат) б/н и без даты в адрес директора АО "Гипрониигаз". ИП Летягин Юрий Анатольевич не мог выполнить 2 и 3 этап работ, предусмотренных Муниципальным контрактом N 0165300009023000025_222524, при несогласовании Заказчиком замечаний Подрядчика по ПСД, поставленные в письме от 04.02.2023, в том числе технических условий в письме АО "СХК" (Сибирский химический комбинат) б/н и без даты в адрес директора АО "Гипрониигаз": несоответствие технических условий и проектных данных касаемо материала исполнения футляра для прокладки труб препятствовали выполнению работ на участке Г3ПК14+65,0-Г3ПК16+2,0 до получения ответа Заказчика на письмо Подрядчика от 04.02.2023, поскольку технология укладки трубы в футляре предусматривает в первую очередь монтаж гильзы, в которую протаскивается рабочая труба; замечания в части использования медного провода, сечением не менее 4 мм2 препятствуют выполнению работ 2 и 3 этапа (ЛСР N 02-01-02. Раздел 9. Прочие работы), поскольку направлены на согласование типа применяемого сигнального обозначения трубы, проложенной в грунте; замечания в части замены типа и способа сварки трубопровода препятствуют выполнению работ 2 и 3 этапа (ЛСР N 02-01-02. Раздел 2. Линейный газопровод), поскольку направлены на согласование иного типа сварного соединения трубопровода, а произведение работ по монтажу трубопровода без сварки его участков не представляется возможным; согласно данным Проекта, (МК N 0165300009019000562_222524-3332-ТКР л.15) в позиции N4 принята полиэтиленовая труба 63х5,8 мм используемая для присоединения вытяжной свечи, которой в локальном сметном расчете N02-01-02 не имеется. Разночтения графической части проекта и локального сметного расчета N02-01-02 являются препятствием к выполнению работ 2 и 3 этапа (ЛСР N02-01-02. Раздел 3. Вытяжная свеча). В ходе исполнения муниципального контракта от 03.03.2023 N0165300009023000025_222524 на выполнение работ по объекту "Строительство сетей газоснабжения от ГРС к участкам территории опережающего социально-экономического развития "Северск" (70:22:0010402:234, 70:22:0010402:266, 70:22:0010803:127, 70:22:0010401:34, 70:22:0010402:14) у подрядчика (ИП Летягина Ю.А.) имелись препятствия при выполнении 1, 2, 3 этапов работ, указанных в приложении N3 к контракту, а именно: 4.1 в отсутствие земельных участков, не переданных заказчиком, но находящихся в свободном доступе. Т.к. выполнение работ на земельном участке, находящемся в свободном доступе, но не переданном в установленном порядке, нарушает требования СП 48.13330.2019. "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", что недопустимо. 4.2. в отсутствие реперных знаков (для геодезической работы), непереданных заказчиком, однако техническим заданием, являющимся приложением N1 к контракту, предусмотрено выполнение разбивки трассы газопровода и расчистки территории под строительство самим подрядчиком. Т.к. в отсутствие реперных знаков (для геодезической работы) выполнение разбивки трассы газопровода не представляется возможным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.12.2023 N 2204/23, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение от 15.12.2023 N 2204/23 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны истца допущено нарушение своих обязательств по контракту, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить работы в полном объеме в согласованные контрактом сроки.

Управление, ссылаясь в жалобе на отсутствие вины заказчика в просрочке выполненных работ, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении предусмотренных контрактом работ в установленный срок, об обеспечении своевременного начала работ, их ведения и завершения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает правомерным освобождение предпринимателя от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности выполнения работ в оговоренный контрактом срок вследствие действий (бездействий) истца.

В отношении встречных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В качестве убытков ИП Летягин Ю.А. просит взыскать с ответчика 305 313 руб. фактически понесенные расходы на оплату банковской гарантии N V1096581 ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" согласно платежным поручениям N 783 от 27.02.2023 и N 795 от 23.03.2023, предоставленной подрядчиком (принципалом) заказчику (бенефициару) в целях обеспечения исполнения муниципального контракта N 0165300009023000025_222524 от 03.03.2023.

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2).

Предоставление безотзывной банковской гарантии со сроком действия, превышающим срок исполнения обязательств по контракту, является обязанностью Подрядчика при заключении контракта. Непредоставление банковской гарантии является основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта и внесением сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. В силу части 2 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон распространяется на стадии от планирования закупок до стадии контроля за соблюдением законодательства, в том числе регулирует стадии заключения и исполнения договоров.

Поскольку расторжение, прекращение обеспечиваемой гарантией сделки, не отменяет действие договора о выдаче банковской гарантии, невозможность исполнения контракта не обусловлена неправомерными действиями предпринимателя, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления 305 313 руб. в качестве убытков расходы предпринимателя на оплату банковской гарантии.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко