Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-25790/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А42-4533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25790/2019, 13АП-25792/2019) Макарова Андрея Александровича и конкурсного управляющего ЗАО "М-Строй" Матусяка Виктора Богдановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 по делу N А42-4533/2015 (1к) (судья М.А. Киличенкова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "М-Строй" Матусяка Виктора Богдановича о привлечении бывшего руководителя должника Макарова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Назаров Дмитрий Иванович

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-Строй",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "М-Строй" (далее - ЗАО "М-Строй").

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 в отношении ЗАО "М-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Назаров Дмитрий Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2016 ЗАО "М-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Матусяк Виктор Богданович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Матусяк В.Б. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Макарова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 457 114 881,65 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Назаров Дмитрий Иванович.

Определением суда от 19.07.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "М-Строй" удовлетворено частично. Суд взыскал с Макарова Андрея Александровича в пользу ЗАО "М-Строй" убытки в сумме 381 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "М-Строй" Матусяк В.Б. просит вынесенное судом первой инстанции определение изменить в части, привлечь бывшего генерального директора Макарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 468 641 969,07 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что документация должника была передана конкурсному управляющему по истечении более двух лет с момента вынесения судебного акта об открытии конкурсного производства, не в полном объеме и не систематизирована, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности проанализировать сделки должника и состав дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе Макаров Андрей Александрович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части взыскания с него 381 000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что основные средства в виде блок-контейнеров, стоимостью 361 000 руб. находятся по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 8 и в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель Макарова А.А. озвучивал предложение о проведении совместного их осмотра. Конкурсный управляющий на это предложение не откликнулся, а имущество находится на охраняемой территории, куда бывший руководитель не имеет доступа.

В судебном заседании представитель Макарова А.А. доводы, изложенные в его апелляционной жалобе поддержал и возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Макаров Андрей Александрович являлся генеральным директором ЗАО "М-Строй" с 29.05.2015 до момента утверждения конкурсного управляющего.

На основании заявления конкурсного управляющего Матусяка В.Б. определением суда от 15.02.2017 по делу N А42-4532/2015 (2з) на бывшего руководителя ЗАО "М-Строй" Макарова А.А. возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ЗАО "М-Строй".

Указывая на неисполнение Макаровым А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей, конкурсный управляющий Матусяк В.Б. обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Макарова А.А. к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в уточненном заявлении в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "М-Строй", и неудовлетворенных текущих расходов - 468 641 969,07 руб.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено.

Первоначально Макаров А.А. указывал, что документация ЗАО "М-Строй" на момент введения в отношении ЗАО "М-Строй" процедуры наблюдения была перемещена в помещение склада, принадлежавшего ООО "СЕЙД-Трансавто", ключи от этого склада были переданы представителю временного управляющего Назарова Д.И.

Арбитражный управляющий Назаров Д.И. в отзыве на заявление отрицал получение им и его представителем документов ЗАО "М-Строй".

Свидетель Леонов Александр Николаевич пояснил, что действовал по доверенности от ЗАО "М-Строй", представляя интересы ЗАО "М-Строй" на стадии наблюдения, достоверно о факте передачи документов в вышеуказанном помещении склада и о конкретном составе документации он не помнит.

Доводы Макарова АА. о передаче документации ЗАО "М-Строй" временному управляющему Назарову Д.И. объективного подтверждения не нашли.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, в судебном заседании 19.09.2018, Макаров А.А. указал, что документация ЗАО "М-Строй" им обнаружена. По акту от 15.10.2018 документация ЗАО "М-Строй" передана конкурсному управляющему Матусяку В.Б.

Определением суда от 29.01.2019 по делу назначена финансовая экспертиза.

Эксперт Мухаметшин Р.Т. в представленном в материалы дела заключении пришел к выводам, что среди документов, переданных Макаровым А.А. конкурсному управляющему: содержатся сведения, позволяющие определить и идентифицировать основные активы ЗАО "М-Строй"за период с 15.07.2012 по 19.09.2016, содержатся сведения о контрагентах ЗАО "М-Строй" (дебиторах, кредиторах), об обязательствах (кредиторской задолженности) и правах требования (дебиторской задолженности) за период с 15.07.2012 по 19.09.2016, содержатся сведения о совершенных ЗАО "М-Строй" сделках за период с 15.07.2012 по 19.09.2016, содержатся сведения о принятых органами ЗАО "М-Строй" решениях в области финансово-экономической деятельности за период с 15.07.2012 по 19.09.2016. При этом эксперт отметил, среди представленных документов документы за 9 месяцев 2016 года не выявлены.

В последнем сданном балансе, за 2015 год, представленном в налоговый орган 29.02.2016, указано на наличие основных средств в сумме 361 000 руб., запасов в сумме 20 000 руб. Однако материальных активов в ходе конкурсного производства выявлено не было. Документов, повреждающих выбытие активов в 2016 году Макаровым А.А. конкурсному управляющему не представлено.

Ни материальные активы на сумму 381 000 руб. (основные средства в сумме 361 000 руб., запасы в сумме 20 000 руб.), ни документация, подтверждающая их выбытие, конкурсному управляющему не переданы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению только в части, в размере 381 000 руб., что составляет убытки должника в связи с ненадлежащим исполнением руководителем должника обязанности по передаче материальных ценностей конкурсному управляющему. В остальной части заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности суд первой инстанции счел необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, из Постановления N 53 следует, что руководитель должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, он передаст необходимую документацию управляющему.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал и это нашло подтверждение в материалах дела, что бывший руководитель ЗАО "М-Строй" Макаров А.А. не передал ему никаких материальных ценностей должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению: общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае банкротство ЗАО "М-Строй" вызвано неисполнением основным заемщиком - ЗАО "Компания СЕЙД", также находящимся в процедуре банкротства, обязательств перед ПАО Банк "ФК "Открытие" в размере 448 165 717,40 руб.

Согласно определению от 16.03.2016 о введении в отношении ЗАО "М-Строй" наблюдения, основным заемщиком - ЗАО "Компания СЕЙД" начиная с 10.02.2015 обязательства по кредитным договорам от 06.12.2013 N 29/13, от 25.02.2014 N 07/14 надлежащим образом не исполнялись (не производился возврат траншей с наступившим сроком, не уплачивались проценты за пользование кредитом).

В связи с изложенными обстоятельствами в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по договорам поручительства за исполнение ЗАО "Компания СЕЙД" обязательств по указанным кредитным договорам, включены требования ПАО Банк "ФК "Открытие" в размере 448 165 717,40 руб.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "М-Строй" включены требования уполномоченного органа в сумме 8 949 164,25 руб.. Требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ЗАО "М-Строй" отсутствуют.

Таким образом, более 98 % объема всех неисполненных обязательств должника представляют собой акцессорные обязательства должника перед ПАО Банк "ФК "Открытие".

Следовательно, обстоятельства, связанные с непередачей Макаровым А.А. материальных ценностей конкурсному управляющему, сами по себе не могли явиться причиной банкротства ЗАО "М-Строй".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае должны применяться нормы об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах 14 возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), при рассмотрении споров о взыскании с лиц, входящих в состав органов юридического лица, убытков в связи с их недобросовестными и (или) неразумными действиями в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В данном случае отсутствие материальных ценностей, в отношении которых отсутствуют данные о их реализации до введения в отношении ЗАО "М-Строй" конкурсного производства, непередача указанных ценностей конкурсному управляющему, как того требует статья 126 Закона о банкротстве, свидетельствуют о недобросовестности бывшего руководителя должника Макарова А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Макарова А.А. убытков в сумме 381 000 руб. (стоимость материальных ценностей).

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и контролирующего должника лица в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 по делу N А42-4533/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская