Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 14АП-5101/19

г. Вологда

28 октября 2019 г.

Дело N А13-10707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛидер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года по делу N А13-10707/2018,

установил:

товарищество собственников жилья "Яшина 3А" (ОГРН 1103525006485; ИНН 3525240417; адрес: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, кв. 8; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛидер" (ОГРН 1123525014425, ИНН 3525285827; адрес: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, оф. 4; далее - общество) о взыскании 196 119 руб. 61 коп., в том числе 167 278 руб. 43 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, 28 841 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 23.01.2019, 218 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года с общества в пользу товарищества взыскано 196 119 руб. 61 коп., в том числе задолженность в размере 167 278 руб. 43 коп., пени в размере 28 841 руб. 18 коп., а также 146 руб. 42 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказано. С общества и товарищества в доход федерального бюджета взыскано 6 884 руб. и 6 000 руб. государственной пошлины соответственно.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующее. У истца не имелось законных оснований для предъявления требований об уплате пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до предоставления платежных документов ответчику и их размещения в ГИС ЖКХ. Истец не подтвердил факт размещения платежных документов ответчика в ГИС ЖКХ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 189,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.04.2014 выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.

Истец в период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание, поставка электрической энергии, отопление).

Ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования о взыскании задолженности и пеней, признал их обоснованными по праву и размеру. Требование о возмещении почтовых расходов признано обоснованным и удовлетворено частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу частей 5, 6 статьи 155 названного Кодекса члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и расходы на коммунальные услуги.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает собственника от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с общества в пользу товарищества 167 278 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, между тем доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком обжаловалось решение об установлении тарифа, использовавшегося для расчета задолженности. Решением Вологодского городского суда от 15.07.2019 по делу N 2-4179/2019 в удовлетворении требований отказано.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 28 841 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 23.01.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 330, 332 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности требований товарищества о взыскании неустойки.

Расчет пеней судом проверен, признан не противоречащим закону. Ответчик контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о том, что у истца не имелось законных оснований для предъявления требований об уплате пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до предоставления платежных документов ответчику и их размещения в ГИС ЖКХ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 218 руб. 38 коп.

Финансовые затраты, понесенные истцом на направление в адрес ответчика претензии и искового заявления, обоснованно отнесены судом к судебным издержкам, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора и правомерно, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 146 руб. 42 коп.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 27.06.2019 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года по делу N А13-10707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛидер" (ОГРН 1123525014425, ИНН 3525285827; адрес: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, оф. 4) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов