Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 17АП-11510/23 по делу N А60-15048/2023

г. Пермь

08 апреля 2024 г.

Дело N А60-15048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

от кредитора Глущенко С.А.: Александрова В.А. (доверенность от 26.07.2021, удостоверение адвоката) (до и после перерыва в судебном заседании),

от кредитора Ворожбита Д.В.: Трофимова В.В (доверенность от 15.03.2024, удостоверение адвоката) (до и после перерыва в судебном заседании); Чегунков Д.Ю. (доверенность от 15.01.2020, паспорт) (после перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции),

временного управляющего Токарева Д.А. (паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Глущенко Сергея Адольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2024 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Денита Интернешнл" обоснованными в общем размере 3 186 452 руб. 04 коп. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела N А60-15048/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" (ИНН 6658221264),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" (далее - общество "Е-Транспорт", должник) 24.03.2023 обратилось с заявлением о собственном банкротстве в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 14 634 258 руб. 97 коп., которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 25.04.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве (дело N А60-15048/2023).

От индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича (далее - предприниматель Ворожбит Д.В.) 07.04.2023 поступило заявление о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 2 654 258 руб. 97 коп., подлежащей включению в реестр требований кредиторов, делу присвоен N А60-18286/2023.

Определением суда от 29.05.2023 дела N А60-15048/2023 и N А60-18286/2023 о банкротстве одного и того же лица объединены в одно производство с присвоением делу N А60-15048/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 10.07.2023) заявление должника признано обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич (далее - Токарев Д.А.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2023 N 132, стр.146 (сообщение N 59030274875).

Общество с ограниченной ответственностью "Денита Интернешнл" (далее - общество "Денита Интернешнл") 17.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 3 186 452 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) заявление удовлетворено частично, требования общества "Денита Интернешнл" признаны обоснованными в сумме 3 186 452 руб. 04 коп., в том числе 3 000 000 основного долга и 186 452 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований, кредитор общество "Денита Интернешнл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, включить требования общества "Денита Интернешнл" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда об аффилированности общества "Денита Интернешнл" и должника через общность экономических интересов являются неверными, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам дела. При включении в реестр требований кредиторов со стороны общества "Денита Интернешнл" были представлены исчерпывающие объяснения относительно обстоятельств возникновения перед ним задолженности, которые остались без фактической оценки со стороны суда об отсутствии аффилированности. Считает, что со стороны общества суду были раскрыты разумные экономические и хозяйственные мотивы заключения договора займа. Финансирование не было обусловлено наличием формально-юридической аффилированности и преследовало реальную экономическую цель; не носило характер компенсационного финансирования. Экономическим смыслом заключения договора займа являлось получение прибыли за счет предусмотренных договором процентов. Фактов недобросовестного поведения общества "Денита интернешнл" при предоставлении займа, как стороны по договору, не установлено, доказательств иного не представлено. Обращает внимание на то, что, делая вывод об общности экономических интересов, суд не указал, в чем конкретно он заключается; приведенные судом обстоятельства не свидетельствует об аффилированности должника и общества "Денита Интернешнл" ввиду отсутствия у него возможности влиять на принимаемые должником ключевые деловые решения, участвовать в получении прибыли; содержание судебных актов по делу N А60-11781/2017 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2018) не подтверждает аффилированность общества "Денита Интернешнл" и общества "Е-Транспорт". Помимо этого, поясняет, что вопреки ошибочным выводам суда, в материалы дела были представлены объяснения о том, что доля покупок в размере 64% общества "Денита Интернешнл", которая указана за период 2020-2022 года некорректна, поскольку последняя реализация была произведена в декабре 2021 года; в 2022 году поставок в адрес общества "Денита Интернешнл" не было, в виду смерти 11.07.2021 бывшего единственного участника и руководителя должника. При этом заключение договора на поставку и дальнейшее его исполнение является обычной финансово-хозяйственной деятельностью любого экономического субъекта и никоим образом не означает общность экономических интересов сторон договора. Каждое предприятие ведет финансово-хозяйственную деятельность исключительно самостоятельно, руководствуясь собственными экономическими интересами. Считает, что суд ошибочно не применил разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которым сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований общества "Денита Интернешнл" на основании возражений кредитора Ворожбита Д.В. Указывает, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено лишь одно лицо - Ворожбит Д.В., а также заявлены требования кредиторов Глущенко С.А. и общества "Денита Интернешнл"; иных требований кредиторов не заявлено. При этом кредитор Ворожбит Д.В. не является независимым (внешним) кредитором, поскольку он приобрел требования к должнику у аффилированного с должником лица. Учитывая факт включения требований Ворожбита Д.В. в реестр без какого-либо понижения, выводы суда об аффилированности общества "Денита Интернешнл" не имеют существенного значения для правильного разрешения данного спора.

До начала судебного заседания от временного управляющего Токарева Д.А., кредитора Ворожбита Д.В. поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Денита Интернешнл" - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.03.2024 представитель кредитора общества "Денита Интернешнл" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда просил изменить.

Временный управляющий Токарев Д.А., представитель кредитора Ворожбита Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, по доводам письменных отзывов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.04.2024.

В течение перерыва от кредитора Ворожбита Д.В. поступили письменные дополнения к отзыву на жалобу; временным управляющим Токаревым Д.А. дополнительный отзыв на жалобу представлен в судебном заседании 25.04.2024.

Лица, участвующие в деле, поддержали позиции, высказанные до объявления перерыва в судебном заседании, и доводы письменных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части определения очередности удовлетворения требований кредитора общества "Денита Интернешнл".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, отзывов на жалобу и дополнений к отзывам, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, исходя из следующего.

В рассматриваемой ситуации кредитором общества "Денита Интернешнл" заявлены требования по собственному долгу общества "Е-Транспорт" по договору займа от займа от 22.11.2022 на сумму 3 000 000 руб. сроком до 31.12.2022; факт предоставления денежных средств в заем подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.11.2022 N 602 на сумму 1 500 000 руб., от 25.11.2022 N 607 на сумму 850 000 руб., от 28.11.2022 N 608 на сумму 650 000 руб.

Выводы суда в части наличия и реальности заемных правоотношений между обществом "Денита Интернешнл" и обществом "Е-Транс", а также суммы задолженностей по основному долгу, процентов за пользование займами, участвующими в деле лицами не оспариваются, следовательно, не исследуются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Денита Интернешнл" и обществом "Е-Транспорт" был заключен договор процентного займа от 22.11.2022, сумма займа по которому составила 3 000 000 руб. Согласно пунктам 2.3, 3.1, 3.4 договора срок предоставления/возврата займа установлен 31.12.2022; размер процентов за пользование займом составляет 10% годовых, начисляемых на сумму фактического займа. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, со дня, следующего за днем передачи заимодавцем денежных средств по день возврата суммы займа.

Общество "Е-Транспорт" не возражало относительно обоснованности заявленных обществом "Денита Интернешнл" требований.

Временный управляющий, возражая против заявленных требований, указывал в том числе на наличие оснований для субординирования требований, ссылаясь на компенсационное финансирование кредитором должника.

Конкурсный кредитор Ворожбит Д.В. указал на фактическую аффилированность общества "Е-Транспорт", общества "Денита Интернешнл", Глущенко Сергея Адольфовича (далее - Глущенко С.А.), а также группу лиц, представлявших интересы одновременно общества "Денита Интернешнл", Глущенко С.А. и общества "Е-Транспорт".

Рассмотрев требования общества "Денита Интернешнл", суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта наличия задолженности общества "Е-Транспорт" перед обществом "Денита Интернешнл" по договору займа от 22.11.202 в заявленном размере, а также о наличии оснований для субординации требований кредитора, поскольку установил наличие аффилированности между кредитором и должником и признал предоставленные заемные денежные средства компенсационным финансированием.

Между тем, апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для субординирования требований общества "Денита Интернешнл", исходя из следующего.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности между должником и обществом "Денита Интернешнл", руководителем которого являлся Глущенко С.А. В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактическими обстоятельствами дела опровергаются утверждения общества "Денита Интернешнл" о том, что оно не являлось аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-20686/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020, в рамках обособленного спора о признании зачета между обществом "Е-Транспорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Режевской камнедробильный завод" (далее - общество "Режевской камнедробильный завод") были сделаны суждения об аффилированности между обществом "Е-Транспорт", Пыльцыным Олегом Валентиновичем (далее - Пыльцын О.В.), обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Неруд-Инвест", Чекржовой Е.В., обществом "Режевской камнедробильный завод", закрытым акционерным обществом "Режевской щебеночный завод" (далее - общество "Режевской щебеночный завод"), Глущенко С.А.

При этом на дату заключения и исполнения договора займа от 22.11.2022 между обществом "Е-Транспорт" и обществом "Денита Интернешнл" единоличным исполнительным органом последнего являлся Глущенко С.А.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Наличие между участниками гражданского оборота экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не учел, что аффилированности не достаточно для субординации - необходимо установить общий контроль, под влиянием которого сложилось такое поведение (пункт 4 Обзора от 29.01.2020). Кроме того, для субординации необходимо установить, что кредитор имел бенефициарный интерес, то есть возможность участвовать в извлечении неограниченной прибыли от такой деятельности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор общество "Денита Интернешнл" представляло последовательные пояснения (подтверждаемые документально) о причинах и мотивах предоставления займа должнику, отсутствии возможности влиять на принимаемые обществом "Е-Транспорт" решения и действия, на отношение кредитора к должнику как одному из множества контрагентов общества "Денита Интернешнл", что свидетельствует об обычных хозяйственных отношениях.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что общество "Е-Транспорт" зарегистрировано как юридическое лицо 19.12.2005 и занималось оптовой торговлей щебня с различных месторождений Свердловской области (что соответствует внесенному в ЕГРЮЛ виду деятельности 46.7 Торговля оптовая специализированная прочая), а также сдачей имущества (транспортных средств) в аренду.

Единственным участником общества "Е-Транспорт" и руководителем с момента учреждения общества до 11.07.2021 являлся Пыльцын О.В.

11.07.2021 Пыльцын О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.07.2021 серии V-АИ N 575200; 31.01.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Чекржове А.С., как единственном участнике общества "Е-Транспорт", а 15.02.2022 - внесены сведения о Чекржове А.С., как руководителе общества.

Устанавливая общность экономических интересов между должником и обществом "Денита Интернешнл", арбитражный суд принял во внимание пояснения руководителя должника Чекржов А.С. в сопроводительном письме о передаче документов и сведений, в котором указал, что основным покупателем продукции общества "Е-Транспорт" является общество "Денита Интернешнл" с долей покупок 64% от общего объема (пункт 30 сопроводительного письма).

Вместе с тем, в материалы дела были представлены данные, содержащиеся в открытом доступе (Контур-фокус) о том, что объем реализации общества "Денита интернешнл" составлял за период 2020-2021 годов - 463,7 млн руб., а объем реализации в адрес общества "Денита интернешнл" от общества "Е-Транспорт" составил за тот же период 2020-2021 годов - 45,2 млн руб., что составляет несущественный характер (менее 10%).

Анализ взаимных данных об объемах поставки применительно к масштабам деятельности должника и кредитора показывает, что если для должника кредитор был крупнейшим контрагентом, то для кредитора должник являлся одним из ряда других контрагентов.

Иначе говоря, ни Глущенко С.А., ни возглавляемое им общество "Денита Интернешнл" не были зависимы от общества "Е-Транспорт", интерес в хозяйственных связях был основан только на взаимовыгодном партнерском сотрудничестве.

Финансовое положение займодавца на момент выдачи займа обеспечивало ему возможность предоставления денежных средств; по состоянию на 31.12.2022 бухгалтерский баланс общества "Денита Интернешнл" составлял 77 951 млн руб., при нераспределенной прибыли 70 135 млн руб.

Таким образом, сумма предоставленного обществом "Денита Интернешнл" займа по состоянию на 31.12.2022 составила 3,84% от суммы бухгалтерского баланса общества "Денита Интернешнл", т.е. значительной не являлась. В свою очередь, процентная ставка по предоставленному дДолжнику займу в размере 10% соответствовала средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Заемное финансирование не было обусловлено наличием формально-юридической аффилированности и преследовало реальную экономическую цель. Экономическим смыслом заключения договора займа является получение прибыли за счет предусмотренных договором процентов.

Заем обществом "Денита Интернешнл" предоставлен с уплатой процентов по ставке, соответствующей рыночной; сумма займа предоставлена на короткий срок, в связи с чем, условие о единовременном возврате займа и уплате процентов нет оснований считать нерыночным.

Как указывал кредитор, краткосрочный заем объяснялся тем, что обществом "Е-Транспорт" собралось реализовать одно из транспортных средств, за счет которого осуществить возврат займа. Однако реализовать транспортное средство не удалось в связи с отсутствием на него спроса по приемлемой цене.

В связи с нарушением срока возврата займа в материалы дела представлена претензия от 20.01.2023 N 20-01/23-1, в которой общество "Денита Интернешнл" потребовало возврата суммы займа и уплаты процентов.

Фактов же недобросовестного поведения общества "Денита Интернешнл" при предоставлении займа, как стороны по договору, не установлено, доказательств не представлено.

Таким образом, требования общества "Денита Интернешнл" не могут быть рассмотрены в качестве компенсационного финансирования.

Усматривая основания для субординирования требований кредитора, суд первой инстанции принял во внимание представленный финансовым управляющим анализ бухгалтерской отчетности должника, который показал снижение выручки в 2022 году по сравнению с 2021 годом почти в 7 раз, с 38 171 тыс.руб. до 5 645 тыс.руб., что могло, по мнению управляющего, свидетельствовать о нехватке собственных средств предприятия и возникновения рисков неплатежеспособности.

Между тем, судом был ошибочно упущен из внимания иной объективный факт, а именно то обстоятельство, что 11.07.2021 единственный участник и руководитель должника (Пыльцын О.В.) умер, что по объективным причинам повлекло фактическое приостановление деятельности общества "Е-Транспорт" и лишь 31.01.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике и руководителе.

Кроме того, предоставлен был спорный заем на срок 1 месяц; учитывая же отчетные периоды составления бухгалтерской отчетности, остается не ясным, каким образом, по мнению возражающих лиц, могло произойти сокрытие действительного финансового положения должника при таком краткосрочном займе.

Данные объективные факторы свидетельствует об отсутствии цели общества "Денита Интернешнл" сокрытия неблагополучного финансового положения общества "Е-Транспорт". Иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом особенностей структуры реестра требований кредиторов должника, требования общества "Денита Интернешнл" также не подлежали понижению в очередности удовлетворения требований.

Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица предоставляет собой механизм справедливого распределения рисков.

При рассмотрении вопроса о субординировании требований определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Таким образом, механизм субординирования требований направлен на защиту интересов независимых (внешних) кредиторов.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования лишь одного кредитора - Ворожбит Д.В., а также заявлены требования кредиторов Глущенко С.А. и общества "Денита Интернешнл".

Иных требований кредиторов не заявлено, должником они также не указаны, в бухгалтерской отчетности должника не указаны и временным управляющим не выявлены, что подтвердили в судебном заседании временный управляющий и представители спорящих сторон.

Как следует из определения суда от 11.09.2023 и постановления апелляционного суда от 10.11.2023 по настоящему делу, предприниматель Ворожбит Д.В. обратился с заявлением о признании должника банкротом, которое в дальнейшем рассмотрено в качестве заявления о включении задолженности в размере 2 654 258 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Право требования задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 о взыскании с общества "Е-Транспорт" в пользу общества "Режевской камне-дробильный завод" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 485 207 руб. 44 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 06.04.2021, в сумме 132 960 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 36 091 руб., оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 по делу N А60-17622/2021.

Право требования указанной задолженности реализовано на торгах в рамках конкурсного производства общества "Режевской камне-дробильный завод", победителем которых признан Ворожбит Д.В.

По результатам торгов между обществом "Режевской камне-дробильный завод" в лице конкурсного управляющего Южалкиной С.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу N А60-20686/2017, и Ворожбитом Д.В. заключен договор уступки права требования к должнику от 10.03.2023.

Предметом уступки является право требования к обществу "Е-Транспорт" в общем размере 2 654 258 руб. 97 коп., которое и включено в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, Ворожбит Д.В. является правопреемником общества "Режевской камне-дробильный завод" в материальном правоотношении с должником, при этом, как указано выше, общество "Е-Транспорт" и общество "Режевской камне-дробильный завод" в рамках дела N А60-20686/2017 признаны заинтересованными по отношению друг к другу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения не может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Кроме того, следует отметить, что право требования общества "Режевской камне-дробильный завод" к должнику, которое было приобретено на торгах Ворожбитом Д.В., было восстановлено в результате оспаривания в рамках дела N А60-17622/2021 сделки по зачету взаимных требований от 28.03.2017 N 5, которым, в свою очередь, было прекращено обязательство общества "Е-Транспорт" по договору поставки от 20.03.2017 N 20-03/2017-1 и частично прекращены обязательства общества "Режевской камне-дробильный завод" перед обществом "Е-Транспорт" по оплате товара, поставленного в рамках договора от 22.06.2016 N 22/06-2016.

Следовательно, в рамках настоящего дела сложилась ситуация, при которой у должника отсутствуют независимые (внешние) кредиторы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящем деле о банкротстве все кредиторы общества "Е-Транспорт" должны конкурировать за конкурсную массу в равных условиях, поскольку все должны нести одинаковые риски банкротства должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора общества "Денита Интернешнл" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 в обжалуемой части подлежит отмене (изменению) в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу N А60-15048/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Денита Интернешнл" в сумме 3 186 452 руб. 04 коп. основанного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт"".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова