Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-83226/23 по делу N А40-199133/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-199133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу N А40- 199133/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслом" (ОГРН: 1074345063198, ИНН: 4345217731)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517),

о взыскании убытков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

При участии в судебном заседании:

от истца: Шилова А.В. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: Митусов Н.М. по доверенности от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании суммы убытков в размере 1 458 425 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял признание ответчиком иска в части суммы 1 037 714 руб. 93 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 886, 901, 902, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ решением от 13 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом отклонен довод ответчика, что представленный истцом акт МХ-1 по приему лома относятся к договору не заявленному в иске,.судом не было рассмотрено ходатайство о фальсификации акта МХ-1 от 08.07.2022 г., не учтено, что ответчик обоснованно представил акты о возврате лома по форме МХ-3 по ВУ Суховская-Южная.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 16.09.2020 г. между ООО "ТрансЛом" (Заказчик, истец) и АО "ВРК-2" (Исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг N 104-Д/ТЛ/1205/20, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по хранению металлолома.

Согласно п. 3.1.3. Договора Исполнитель обязан принять металлолом от Заказчика на хранение на основании Актов МХ-1 по стоимости, согласованной сторонами в Протоколе согласования стоимости металлолома согласно Приложению N 4 к Договору, снять металлолом с хранения путем подписания Акта МХ-3 согласно Приложению N 6 к Договору.

В соответствии с п. 4.4. Договора Исполнитель отвечает за утрату и недостачу переданного по акту МХ-1 металлолома по стоимости, указанной в Приложении N 4 к Договору.

Во исполнение договорных обязательств, истец передавал ответчику на ответственное хранение металлолом, что подтверждается актами МХ-1, представленными в материалы дела.

Однако, на основании данных, выявленных в результате проведенной 14.03.2022 года инвентаризационной проверки в ВЧДр Иркутск-Сортировочный обнаружена недостача металлолома, принятого Исполнителем на хранение в количестве 292,476 тонн на сумму 4 021 473 руб. 02 коп.

Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью N 92 от 14.03.2022, сличительной ведомостью N 92 от 14.03.2022 г., Протоколом N 1 от 14.03.2022 заседания рабочей инвентаризационной комиссии ООО "ТрансЛом" по результатам проведений инвентаризации.

Во исполнение претензионного порядка разрешения споров, согласно п.6.2. Договора истец направил ответчику претензионное письмо от 20.05.2022 N 4369-08 с требованием возместить стоимость металлолома, либо отгрузить лом, либо предоставить доказательства возврата лома.

После предъявления претензии ответчик отгрузил в адрес истца металлолом в количестве 6,41 тн на сумму 83 26 руб. 68 коп., стоимость оставшейся части утраченного металлолома истцу не возвращена.

По состоянию на момент рассмотрения спора ответчик дополнительно частично отгрузил лом в адрес истца, в связи с чем оставшаяся недостача лома согласно уточненному расчету истца, составляет сумму 1 458 425 руб. 89 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика о приобщении акта МХ-1 по иному договору, не заявленному в иске, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции дал указанному доводу оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлен акт МХ-1 N ИР070800006 от 08.07.2022, в котором была допущена техническая ошибка, а именно: в графе N договора ошибочно указан N договора ТЛ/2012-03-02-739-ДГ от 01.12.2012. Судом установлено, что между ООО "ТрансЛом" и АО "ВРК-2" не заключался договор с номером N ТЛ/2012-03-02-739-дг от 01.12.2012. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Акт подписан представителями - директором ОСП Красноярск ООО "ТрансЛом" и начальником ВЧДр Иркутск-Сортировочный АО "ВРК-2" Белевитневой Т.Б. с проставлением соответствующих оттисков печати ООО "ТрансЛом" и АО "ВРК-2". От имени ответчика акт подписан начальником ВЧДр Иркутск-Сортировочный АО "ВРК-2" Белевитневой Т.Б., она же подписывала и другие акты (N ИР012600001 от 26.01.2023, N ИР011800004 от 18.01.2023, N ИР0122700002 от 27.12.2022, N ИР0122000005 от 20.12.2022). Оттиск печати ответчика аналогичен оттиску печати ответчика, проставленного в других актах, например: N ИР011800004 от 18.01.2023, N ИР0122700002 от 27.12.2022, N ИР0122000005 от 20.12.2022.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации акта МХ-1, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях ответчика соответствующего умысла на фальсификацию доказательств, в связи с чем суд отклонил заявление ответчика.

Доводы, заявленные ответчиком относительно акта МХ-1 от 08.07.2022 г. по существу содержат оценку содержания данного доказательства как неотносимого и не свидетельствую о наличии признаков подложности.

Ответчик указал, что им в подтверждение исполнения своих обязательств обоснованно представлены акты по форме МХ-3 о возврате лома.

Однако представленные ответчиком акты МХ-3 N ИР112900001 от 29.11.2022, NИР110900002 от 09.11.2022, NИР110800001 от 08.11.2022, NИР121300001 от 13.12.2022 г. не приняты судом во внимание, поскольку данные акты оформлены не в рамках договора между истцом и ответчиком, а в рамках договора между ООО "ТрансЛом" и третьим лицом - компанией АО "Новая вагоноремонтная компания", которая не является лицом, участвующим в настоящем деле, с которой у ООО "ТрансЛом" отдельные правоотношения, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Договор переуступки прав требования, либо иные договоры, связанные с переходом прав к другому лицу между истцом, ответчиком и АО "Новая вагоноремонтная компания" не заключались, в связи с чем ответчиком представлены неотносимые к делу доказательства.

Контррасчет ответчика правомерно отклонен судом, поскольку ответчиком по категории лома ЗА2 не учтена отгрузка лома в адрес истца по акту МХ-3 N ИР071300002 от 13.07.2022, а также не учтен приход лома от истца по актам МХ-1 N ИР031600001 от 16.03.2022, N ИР050600001 от 06.05.2022, N ИР070800006 от 08.07.2022, N ИР081800014 от 18.08.2022, N ИР091200004 от 12.09.2022, N ИР101800008 от 18.10.2022. Также исключен акт МХ-3 N ИР011200003 от 12.01.2023 по ВЧДр Иркутск-Сортировочный ВУ Суховская-Южная.

Ответчик неправомерно включил в расчет данный акт МХ-3, который оформлен между ООО "ТрансЛом" и другим депо АО "ВРК-2", а именно: обособленное структурное подразделение АО "ВРК-2" - вагонный участок Суховская-Южная Вагонно-ремонтного депо Иркутск-Сортировочный, требования по которому ООО "ТрансЛом" не предъявлялись ответчику.

По настоящему делу ООО "ТрансЛом" предъявляет требования о взыскании убытков за утраченный лом, находящийся на территории ВЧДр Иркутск-Сортировочный. Перечень депо ответчика указан в Приложении N 3 к Договору.

Кроме того, ответчиком не учтено:

-по категории лома ЗАО по акту МХ-3 N ИР072200002 не учтен приход по актам МХ-1 N ИР031600001 от 16.03.2022, N ИР050600001 от 06.05.2022, N ИР070800006 от 08.07.2022, N ИР101800008 от 18.10.2022;

-по категории лома ЗАТ исключен акт МХ-3 N ИР120600003 от 06.12.2022 по ВЧДр Сортировочный ВУ Суховская-Южная;

-по категории лома 5АЖД исключен акт МХ-3 N ИР011200003 от 12.01.2023 по ВЧДр Иркутск-Сортировочный ВУ Суховская-Южная, не учтена отгрузка по актам МХ-3 N ИР070600002 от 06.07.2022, N ИР072200002 от 22.07.2022;

- по категории лома БЗ не учтен приход по актам МХ-1 N ИР031600001 от 16.03.2022, N ИР050600001 от 06.05.2022, N ИР070800006 от 08.07.2022, N ИР101800008 от 18.10.2022.

Кроме того, АО "ВРК-2" представлены в материалы дела акты МХ-3 в подтверждение возврата с хранения металлолома, которые не соответствуют требования ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Заявленные в рамках настоящего спора требования возникли из правоотношений по договору с ВЧДР Иркутск-Сортировочное АО "ВРК-2", представленные истцом в материалы дела акты МХ-1, МХ-3 о приеме-передаче ТМЦ на хранение и возврате ТМЦ с хранения составлены с только Депо ВЧДР Иркутск-Сортировочное АО "ВРК-2".

Надлежащим подтверждением возврата металлолома с хранения является документация, составленная именно ВЧДР Иркутск-Сортировочное.

АО "ВРК-2" представлены недопустимые доказательства по делу по причине их неотносимости к предмету спора, а именно: доказательства за подписью АО "Новая вагоноремонтная компания" - лица, не участвующего в деле, не являющегося стороной по Договору: акт N 3032-М от 13.07.2022, акт N 2356-М от 22.07.2022, акт N 3091 от 15.07.2022, акт N 3091-М от 15.07.2022, акт N 3247 от 22.07.2022, акт N 2825 от 06.07.2022, акт от 05.08.2022, акт N 3945 от 16.08.2022, акт N 4169 от 24.08.2022, акт N 759 от 21.02.2022, акт N 1297 от 31.03.2022. акт N 1374 от 07.04.2022, акт N 3032 от 13.07.2022, акт N ИР12130001 от 13.12.2022, акт N ИР112900001 от 29.11.2022, акт N ИР110900002 от 09.11.2022, акт N ИР110600001 от 06.11.2022.

Ответчиком также представлены доказательства по отгрузке металлолома из ВЧДР Иркутск-Сортировочное ВУ Суховская Южная, однако требования заявлены истцом в рамках отгрузок металлолома на иное депо - ВЧДР Иркутск-Сортировочное: акт N ИР120600003 от 06.12.2022, акт N ИР11090004 от 09.11.2022, акт N ИР11090003 от 09.11.2022, акт N ИР11240005 от 24.11.2022, акт N ИР11240006 от 24.11.2022, акт N ИР011200003 от 12.01.2023, акт N ИР100500003 от 05.10.2022, акт N ИР110900003 от 09.11.2022, акт N ИР110900004 от 09.11.2022, акт N ИР120600003 от 06.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не вернул истцу переданный на хранение лом на сумму 1 458 425 руб. 89 коп.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер причиненных убытков, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, заявленная истцом сумма в размере 1 458 425 руб. 89 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-199133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков