Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-587/24 по делу N А40-236457/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-236457/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФИШ-КА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 года,

по делу N А40-236457/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности

"МЕИНСА-В" (ОГРН: 5177746099185, ИНН: 7714416832)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ФИШ-КА"

(ОГРН: 1157746634792, ИНН: 7706423427)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "МЕИНСА-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ-КА" (далее - ответчик) о взыскании 368 247,49 руб. неустойки по договору 06-05-2019 от 01.05.2019, а также 41 913,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 16.10.2023, ссылаясь на статьи 309,310,330,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 368 247,49 руб. неустойки и 41913,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что обязательства, установленные постановлением апелляционного суда по делу N А40-196537/21 ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в размере в размере 368 247,49 руб., рассчитанная на основании п. 4.11 договора.

С решением суда ответчик не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки значительно превышает сумму задолженности, и суд был вправе уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционным судом отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2019 года между исполнителем (ответчиком) и заказчиком (истцом) был заключен договор об оказании услуг N 06-05-2019.

По условия сделки (пункт 4.10 договора) в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, установленных настоящим договоров, исполнитель вправе предъявить, а заказчик после получения счета на оплату штрафных санкций обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 года по делу N А40-196537/21 установлено, что в связи с неоплатой ответчиком услуг по договору об оказании услуг N 06-05-2019 истцом 25.04.2020 было прекращено оказание охранных услуг и между сторонами подписан акт снятия постов; факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ N 76 от 31.03.2020 на сумму 96 161,20 руб., N 136 от 24.04.2020 на сумму 68 000 руб., а также актами сверки взаиморасчетов.

Таким образом, с 25.04.2020 года истец фактически прекратил договорные отношения с ответчиком, в связи с чем исполнение основного обязательства ООО АБ "МЕИНСА-В" было прекращено; исковые требования истца были удовлетворены; судом апелляционной инстанции было взыскано 180 161,20 руб.задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 25.04.2020, неустойка в размере 360,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9038,83 руб.за период с 01.01.2020 по 28.12.2020 года.

Факт принудительного исполнения названного постановления подтверждается инкассовым поручением от 23.10.2023 N 6313 на сумму 199245,52 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик задолженность не оплатил, истец, начислив неустойку в размере 368247,49 руб. на основании пункта 4.10 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а также в связи с прекращением договора просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их возврате за период с 28.12.2020 по 16.10.2023 года.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1ст.270 АПК РФ), а в части взыскания договорной неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По правилам ч.2 ст.69 АПК РФ вступивший в силу судебный акт по делу N А40-196537/21 является преюдициальным для настоящего спора, обстоятельства в нем установленные не доказываются вновь.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт погашения ответчиком спорной задолженности только 23.10.2023 года подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в силу упомянутой законодательной нормы в связи с просрочкой уплаты долга за услуги, оказанные в период январь-апрель 2020 года на общую сумму 180 161,20 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, и суд первой инстанции обоснованно сделал такой вывод.

Между тем, спорный период начисления процентов на задолженность, которая возникла в период январь-март 2020 года, подпадает под действие мораториев, введенных на основании постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 и от 28.02.2022 N 497 (за исключением долга в сумме 68000 руб. за апрель 2020 г., который является "текущим" применительно к первому мораторию).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в течение шести месяцев, с 01.04.22 по 01.10.22

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом процентов, предложенным истцом, в нарушение упомянутых норм материального права не применил положения, введенных мораториев.

Как следует из смысла положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких условиях, поскольку требования об оплате за период январь-март 2020 не являются "текущими", то требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период действия мораториев, удовлетворению не подлежат; по долгу за апрель 2020 года в сумме 68000 руб. проценты не подлежат начислению за заявленный в иске период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку в уплате денежных средств в сумме 29 869,85 руб. за период с 29.12.2020 по 16.10.2023, за исключением периода действия мораториев, поскольку по делу N А40-196537/21в период взыскания процентов уже включена дата - 28.12.2020. В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условия сделки (пункт 4.10 договора) в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, установленных настоящим договоров, исполнитель вправе предъявить, а заказчик после получения счета на оплату штрафных санкций обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.

Что касается меры ответственности, указанной в пункте 4.10 спорного договора, то она носит штрафной характер (разовый) и, как следует из вступившего в законную силу постановления апелляционного суда, на спорную задолженность штраф в размере 180161,20 руб. уже была начислен и взыскан в размере 360, 32 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного взыскания штрафной неустойки у суда первой инстанции не имелось. Более того, расчет суммы договорной неустойки в размере 368 247,49 руб., не являющейся длящейся мерой ответственности, и методику ее начисления исковое заявление не содержит, следовательно, истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал правомерность требования договорной неустойки в таком размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу N А40-236457/23 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИШ-КА" (ОГРН: 1157746634792, ИНН: 7706423427) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "МЕИНСА-В" (ОГРН: 5177746099185, ИНН: 714416832) 29 869 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 815 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "МЕИНСА-В" (ОГРН: 5177746099185, ИНН: 714416832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ-КА" (ОГРН: 1157746634792, ИНН: 7706423427) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева