Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 14АП-9323/19

г. Вологда

28 октября 2019 г.

Дело N А52-2650/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2019 года по делу N А52-2650/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Великолукский мясокомбинат" (ОГРН 1026000905787, ИНН 6025009824; адрес: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; далее - общество) о взыскании 25 867 руб. 47 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление страховой компании принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16 августа 2019 года исковое заявление страховой компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что претензионный порядок в данном случае не предусмотрен ни законом, ни договором.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в 14 час 30 мин 21.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер X729ТР178, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Паллада транс" и находящегося под управлением Локтевой М.Е., и автомобиля IVECO, государственный регистрационный номер Е985ЕУ60, принадлежащего обществу и находившегося под управлением Стабурова А.В.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП без оформления сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения (лист дела 12).

Согласно извещению о ДТП, составленному его участниками, ДТП произошло по вине водителя общества, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер X729ТР178, получил механические повреждения.

Страховой компанией и обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора с 21.06.2017 по 20.06.2018, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 1011911019.

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование".

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" на основании заявления потерпевшего и в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 002GS17-033164, выплатило страховое возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Паллада транс" в общей сумме 25 867 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 N 52.

Истец в счет возмещения вреда возместило обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" 25 867 руб. 47 коп., составивших общий размер выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО N ЕЕЕ 1011911019 по страховому случаю от 21.12.2017, страховая компания приобрела право требования к ответчику в порядке регресса суммы 25 867 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Определением суда от 16 августа 2019 года исковое заявление страховой компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, по делам о взыскании денежных средств по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Как усматривается в материалах дела, претензия страховой компанией в адрес общества не направлялась, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Поскольку предметом настоящих исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения (спор, возникающий из гражданских правоотношений), а в перечень случаев, по которым установлено исключение по соблюдению обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование не входит, то апелляционный суд отклоняет довод истца о необязательности соблюдения им досудебного порядка разрешения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2019 года по делу N А52-2650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова