Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 12АП-11495/19

г. Саратов

28 октября 2019 г.

Дело N А57-1142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ТЛ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу N А57-1142/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ТЛ" (ОГРН 1116450008751),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания

"Геосистемы" (ОГРН 1126449002635),

третьи лица: ООО "Карбон", г.Саратов, Удалов С.В., г.Энгельс, ООО "ГЕОПРОФ", г.Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-ТЛ" (далее - истец, ООО "Прогресс-ТЛ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геосистемы" (далее - ответчик, ООО "ПК "Геосистемы") об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего на праве собственности имущества - установки котельной транспортабельной ПКН-2-М, заводской N 13940, регистрационный N 6771, 2007 года выпуска; о взыскании полученных от незаконного владения и использования имущества доходов в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что принадлежащее ему движимое имущество находится у ответчика. Право собственности на спорное имущество, по мнению истца, подтверждается мировым соглашением заключенным между ООО "Прогресс-ТЛ" и ООО "Карбон", в рамках которого истцу по акту приема-передачи имущества от 06.02.2017 было передано имущество, в том числе и истребуемое. Апеллянт настаивает на том, что ответчик незаконно владеет установкой котельной транспортабельной ПКН-2-М, заводской N 13940, 2007 года выпуска.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 25.09.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 года по делу N А57-9504/2016 было утверждено мировое соглашение между ООО "Прогресс-ТЛ" и ООО "Карбон", в рамках которого истцу по акту приема-передачи имущества от 06.02.2017 года была передана, в том числе, установка котельная транспортабельная ПКН-2-М, заводской номер N 13940, регистрационный N 6771, год выпуска 2007, по оценочной стоимости 1 000 000 руб.

Истец полагает, что передача данного имущества подтверждается актом N 8 от 06.02.2017 года о приеме-передаче объекта основных средств - установки котельной транспортабельной ПКН-2-М и счетом-фактурой N 8 от 06.02.2017.

В настоящее время имущество находится у ответчика на территории площадки "Петровская" скважина N 2 вблизи г. Петровска Саратовской области и используется им в производственной деятельности. В период незаконного владения ответчик извлек доход из использования имущества ООО "Прогресс-ТЛ" за период с 03.09.2018 г по 03.01.2019 г в сумме 320 000 рублей (4 месяца по 80000 рублей в месяц). Основания для расчета приложены к иску.

Истец указывает, что наличие спорного имущества у ответчика и получение им дохода от его использования подтверждается материалами расследования ОП N 4 МУ МВД России "Энгельское" по Саратовской области.

Добровольно вернуть принадлежащее ООО "Прогресс-ТЛ" имущество руководитель ООО "ПК Геосистемы" Петров Ю.В. отказался.

Ввиду отказа ответчика возвратить имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в качестве доказательств наличия права собственности на спорное истребуемое имущество представил акт приема-передачи имущества от 06.02.2017 года, акт N 8 от 06.02.2017 о приеме-передаче объекта основных средств - установки котельной транспортабельной ПКН-2-М и счет-фактуру N 8 от 06.02.2017 (т. 1, л.д. 38-41).

Вместе с тем, давая оценку указанным документам, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими фактическую передачу спорного имущества истцу.

Из системного анализа положений статей 209, 223, 224 ГК РФ следует, что право собственности на движимую вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно обычаям делового оборота, акт приема-передачи оформляется сторонами в целях документальной фиксации передачи имущества. В случае, если подписание акта приема-передачи не сопровождается фактической передачей имущества, такой составленный сторонами акт носит формальный характер и не порождает для сторон соответствующих правовых последствий.

Как видно из материалов дела, в рамках проведенной правоохранительными органами проверки по факту хищения спорной установки котельной установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 61-62) со слов Лазаренко Л.А., являющейся генеральным директором ООО "Прогресс-ТЛ", что на момент заключения мирового соглашения все передаваемое от ООО "Карбон" имущество находилось в селе Подгорное Энгельсского района, истец при заключении мирового соглашения в село Подгорное на осмотр передаваемого имущества не выезжал, точное местонахождение имущества ему было неизвестно.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на составление между ООО "Карбон" и ООО "Прогресс-ТЛ" акта приема-передачи от 06.02.2017 в отношении спорного имущества, истец не доказал фактическое вручение ему спорного оборудования в месте его нахождения с теми техническими характеристиками, которые указаны в данном акте.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Независимый экспертный центр" N 95 от 28.06.2019 года (т.3, л.д. 35-61) в отношении транспортабельной котельной ПКН-2-М, распложенной в г. Петровск Саратовской области, 1,8 км южнее, на территории скважины N 2 Петровского лицензионного участка (т. 3, л.д. 35-61).

Перед специалистом был поставлен вопрос: произвести осмотр транспортабельной котельной ПКН-2-М, заводской номер 13940, с регистрационным N 6771, расположенной на территории скважины N 2 Петровского лицензионного участка, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, 1,8 км южнее, установить соответствуют ли регистрационные и заводские номера оборудования, котла и прочих технических элементов номеру на наружной обшивке котельной или внутри установлено другое оборудование, установить является ли указанное оборудование установленным при заводском изготовлении котельной (то есть родным) либо оно было установлено позднее.

Как следует из заключения, в ходе осмотра установлено, что заводской номер оборудования - котла (заводской N 1090252), установленного в транспортабельной котельной ПКН - 2-М, не соответствует заводскому и регистрационному номеру транспортабельной котельной ПКН - 2-М (заводской N 13940, регистрационный N 6771). Таким образом, оборудование, установленное в транспортабельной котельной ПКН - 2-М, не является оборудованием установленным при изготовлении котельной.

Данные обстоятельства истец относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное ответчиком заключение ООО "Независимый экспертный центр" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что истребуемое ООО "Прогресс-ТЛ" имущество существует в том состоянии, в котором оно находилось на момент подписания акта приема передачи. Истребуемое истцом имущество модернизировано путем замены внутренних узлов и агрегатов. Обратное истцом не доказано.

Доказательств того, что спорная транспортабельная котельная ПКН - 2-М заводской номер 13940, с регистрационным N 6771 сохранилась и находится у ответчика в том виде, в каком она была на момент подписания между ООО "Карбон" и ООО "Прогресс-ТЛ" акта приема передачи от 06.02.2017, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности истребования спорного имущества, поскольку оно утратило индивидуально-определенные признаки, и фактически не существует в момент рассмотрения спора.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не направленного на восстановление его прав, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия предоставления судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу N А57-1142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ТЛ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова