Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-14983/19

г.Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А65-4649/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркина Юрия Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июня 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А65-4649/2016 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меркина Юрия Григорьевича, ИНН 165000009902,

с участием:

от Меркина Ю.Г. - Садовникова Н.В., по доверенности от 16.08.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 заявление индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Львовны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Меркина Юрия Григорьевича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Меркина Юрия Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 индивидуальный предприниматель Меркин Юрий Григорьевич признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Халафетдинов А.Д.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя Меркина Юрия Григорьевича. В отношении индивидуального предпринимателя Меркина Юрия Григорьевича не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Меркин Юрий Григорьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 22 от 23.08.2016 в силу абз. 1 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не может являться основанием для неосвобождения последнего от исполнения обязательств, поскольку не является судебным актом, а также на то, что срок обжалования указанного постановления не истек, поскольку должником его копия не получена. Также указывает на недоказанность финансовым управляющим наличия у должника при совершении сделок умысла на причинение вреда его кредиторам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Меркина Ю.Г. поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя Меркина Ю.Г, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Крайнюкова О.В.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Меркина Ю.Г. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является неприменение правила об освобождении индивидуального предпринимателя Меркина Юрия Григорьевича от исполнения обязательств.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, из представленной финансовым управляющим копии постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 22 по делу об административном правонарушении от 23.08.2016 следует, что Ю.Г. Меркин привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением последним установленной пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд о своем банкротстве.

Указанное постановление принято налоговым органом в рамках компетенции, предоставленной статьей 23.5 КоАП РФ, должником не обжаловано, в установленном порядке не отменено и недействительным не признано.

Также судом первой инстанции приняты во внимание недобросовестность должника по снятию со счета в процедуре банкротства денежных средств в сумме 466 860,16 рублей, совершение недействительных сделок с И.В. Трепалиной и ООО "Торнадо" и учтены в совокупности с установленным фактом привлечения должника к административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности должника, злоупотреблении правом, направленности действий исключительно на освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами в деле о банкротстве.

Так, не смотря на введение процедуры банкротства, Ю.Г. Меркиным без согласия финансового управляющего произведено снятие со своего банковского счета денежных средств на общую сумму 466 860,16 рублей.

Возврат денежных средств произведен финансовым управляющим с ПАО "Ак Барс" как банка, осуществившего в процедуре банкротства спорные банковские операции по выдаче денежных средств. Непосредственно же сам Ю.Г. Меркин в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстансделки по поставке товара в адрес ООО "Торнадо", а также соглашение об уплате алиментов признаны недействительными.

Признавая недействительной на основании статьи 10, 168 и части 1 статьи 170 ГК РФ сделку с ООО "Торнадо", судом установлено, что заключение должником и обществом оспариваемой сделки имело своей целью не исполнение обязанностей по этой сделке, а фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату (снижение) кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По оспариваемой сделке продукция в распоряжение должника не поступила - соответствующих доказательств фактического получения товара ни должником, ни ответчиком не представлено. Оплата спорной продукции должником также не произведена. Фактическое наличие самой продукции в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим также не установлено.

Признавая недействительным соглашение об уплате алиментов, судом установлено, что заключение Меркиным Ю.Г. оспариваемого соглашения имело своей целью не исполнение им обязанностей по содержанию ребенка, а фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для неприменения правила об освобождении индивидуального предпринимателя Меркина Юрия Григорьевича от исполнения обязательств.

Довод Меркина Ю.Г. о том, что постановление ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 22 от 23.08.2016 в силу абз. 1 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не может являться основанием для неосвобождения последнего от исполнения обязательств, поскольку не является судебным актом, не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку постановление ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 22 от 23.08.2016 в совокупности со вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 и 30.11.2018 по настоящему делу) подтверждают наличие оснований, предусмотренных абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, т.е. незаконное поведение должника в деле о банкротстве

Так, довод Меркина Ю.Г. о не истечении срока на обжалование указанного постановления ФНС России в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Довод Меркина Ю.Г. о том, что финансовым управляющим не доказано наличие у должника при совершении вышеуказанных сделок умысла на причинение вреда его кредиторам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июня 2019 года по делу N А65-4649/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова