Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-58393/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-106991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АИС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-106991/19

по иску АО "РМБ" БАНК (ОГРН: 1077711000036, ИНН: 7750004111) в лице ГК "АСВ"

к ООО "АИС-СТРОЙ" (ОГРН: 1137746148264, ИНН: 7728834318)

о взыскании денежных средств в размере 725 255 193 руб. 45 коп., об обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца - Черных И.В. по доверенности от 11.04.2018 б/н

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "АИС-СТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 725 255 193 руб. 45 коп. из которых: 550 000 000 руб. - сумма основного долга;

62 150 000 руб. - сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы основного долга; 101 621 916,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по кредиту; 11 483 276,60 руб. - сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов по кредиту, об обращении взыскания на Земельный участок для ведения дачного строительства категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 274 239 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0070349:100 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское. Установить начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере 550 000 000 рублей. Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов (с учётом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.08.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность предъявленных штрафных санкций и неустоек ввиду того, что ответчиком по существу наличие долга не оспаривалось, однако просрочка произошла в связи с неправомерными действиями третьих лиц, а также отзыва лицензии у банка (истца).

В связи с данными обстоятельствами просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в штрафным санкциям, наложенным на ответчика.

Указал, что им были поданы возражения против заявленных требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, и просил суд провести оценку данного имущества, однако суд данные возражения проигнорировал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185433/17-101-222 от 07.11.2017 г. Акционерное общество "Русский Международный Банк" (ИНН 7750004111 ОГРН 1077711000036) признан несостоятельным (банкротом).

Обязанности конкурсного управляющего АО "РМБ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ООО "АИС-Строй" (Заемщик) и АО "РМБ" Банк (Кредитор) был заключен кредитный договор N 11-РКЛ/17 от 15.05.2017, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, сумма которого составляет:

- в период с 15.05.2017 г. по 20.11.2020 г. 550 000 000 руб. (т.е. размер единовременной задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу не может превышать 550 000 000 рублей, начиная с первого дня по последний день периода включительно);

- в период с 21.11.2020 г. по 20.05.2021 г. 467 500 000 руб. (т.е. размер единовременной задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу не может превышать 467 500 000 рублей, начиная с первого дня по последний день периода включительно);

-в период с 21.05.2021 г. по 20.11.2021 г. 385 000 000 руб. (т.е. размер единовременной задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу не может превышать 385 000 000 рублей, начиная с первого дня по последний день периода включительно;

- в период с 21.11.2021 г. по 15.05.2022 г. 275 000 000 руб. (т.е. размер единовременной задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу не может превышать 275 000 000 рублей, начиная с первого дня по последний день периода включительно).

Денежные средства в размере 550 000 000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской по счету N 40702810200000005806 и банковскими ордерами от 16.05.2017 и 29.06.2017 г., копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные кредиты в срок до 15.05.2022 г. включительно.

Заемщик обязался осуществить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых (п. 1.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2017 к Кредитному договору уплата процентов осуществляется в дату возврата Кредита.

Согласно пункту 8.1 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов, уплаты предусмотренных договором комиссий (при наличии) Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по Кредитному договору, досудебные требования истца оставил без удовлетворения.

Из представленного расчета истца следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 725 255 193 руб. 45 коп., из которых: 550 000 000 руб. - сумма основного долга; 62 150 000 руб. - сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы основного долга; 101 621 916,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по кредиту; 11 483 276,60 руб. - сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов по кредиту.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции установил, что ответчиком иск по существу не оспорен, а доказательств, опровергающих доводы истца, - не представлено.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в судебном заседании, которое состоялось 01.08.2019, он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не соглашался с существенно завышенным размером санкций и неустоек, выражал свое несогласие по поводу определения начальной продажной цены заложенного земельного участка, просил произвести оценку заложенного имущества для определения объективной начальной продажной цены предмета залога.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы, а на соответствующий вопрос суда ответил, что, по его мнению, данное ходатайство должен заявить истец, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.08.2019.

Данное утверждение ответчика основано на неправильном понимании принципа состязательности в арбитражном процессе, поскольку осуществляя руководство арбитражным процессом, суд должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик просит установить начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере 644 546 664,09 рублей, в соответствии с кадастровой стоимостью объекта недвижимости на момент её приобретения ответчиком.

В обоснование своей позиции Ответчик представил выписку из ЕГРП от 23.07.2017. Вместе с тем пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств от 15.05.2017 установлено, что цена Земельного участка, определена по соглашению сторон, на дату подписания договора составляет 550 000 000 рублей, чем и руководствовался суд при вынесении решения.

Вместе с тем, утверждая о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует действительности, ответчик не опроверг доводы истца в суде первой инстанции, и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленная совместно с апелляционной жалобой выписка из ЕГРП от 23.07.2017 в отношении заложенного имущества суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства, опровергающего выводы суда, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции, в связи с чем - не может быть положено в основу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Ответчик в жалобе просил снизить размер суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, суммы неоплаченных процентов по кредиту, суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины, размер взыскания государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ.

Однако статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уменьшение неустойки только в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом данных положений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. по делу N А40-106991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина