Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-14288/24 по делу N А40-161977/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-161977/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-161977/23 по иску

АО "МСПЦ"

к АО "ПОЧТА РОССИИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Суриков М.А. по доверенности от 05.09.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "МСПЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании задолженности в размере 342 176 руб. 88 коп., неустойки в размере 173 924 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-161977/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в необоснованной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "МСПЦ" (далее - Поставщик, Истец) и АО "Почта России" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор N 32110031904 от 22.04.2021 на поставку многооборотной тары (по графику) (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю Товар в соответствии с Графиком поставки товара (ящики полимерные многооборотные (ЯПМ) с крышками для внутренней деятельности АО "Почта России"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором

В соответствии с п. 1.2. Договора одновременно с товаром Покупателю передаются следующие документы: товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарнотранспортная накладная по форме N 1-Т (если поставка осуществляется автомобильным транспортом) либо железнодорожная накладная (если поставка осуществляется железнодорожным транспортом), подписанными со стороны Поставщика), документ, подтверждающий качество товара и его безопасность, если этот товар подлежит обязательной сертификации; счет-фактура.

В соответствии с п. 1.7 Договора Приемка Товара осуществляется Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Товара и документов, указанных в п. 1.2. Договора.

Согласно п. 1.10 Договора Поставщик направляет Покупателю счет на оплату в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 1.11 Договора установлено, что оплата Товара производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 4.10 Договора приемка Товара осуществляется Покупателем в срок, установленный пунктом 1.7. Договора. Указанный срок может продлеваться на срок проведения экспертизы, если Покупателем принято решение о проведении экспертизы Товара.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий Договора Поставщик поставил в филиал АО "Почта России" - УФПС г. Санкт- Петербурга и Лен. Области ящик полимерный многооборотный - 2 880 шт.; Крышки для ящика полимерного многооборотного - 2880 шт.

Общая стоимость товара составила 1 796 705 руб. 28 коп., включая НДС.

Факт передачи и безусловного приема товара зафиксирован товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 12.04.2022 N 182, подписанной Покупателем 15.04.2022.

Платежным поручением от 30.06.2022 N 32556 указанная товарная накладная была уплачена Покупателем на сумму 1 454 528 руб. 40 коп., включая НДС.

Вместе с тем, как указал истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 342 176 руб. 88 коп

При удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном истцом размере суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 475, 486, 506, 513, 516, 518 ГК РФ и исходил из того, что основания для оплаты поставленного товара наступили, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на Протокол от 15.04.2022 N 1, составленный АО "Почта России", согласно которому 2 112 крышек от ящиков не отвечают условиям договора.

Актом на забракованные продукции в состоянии поставки от 15.05.2022 N 1, Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.05.2022 N 1 установлено, что товар не соответствовал условиям договора, являлся некачественным. В частности: замки крышек деформированы и не соответствуют Техническому заданию; имеются значительное коробление (отклонение от размера); Крышки не подходят к ящикам (нельзя закрыть ящик крышкой); Крышки выполнены в соответствии с неактуальным, отмененным ГОСТ Р51289-99 (не действует с 01.03.2017).

Пунктом 4.12 Договора установлено, что по результатам приемки Покупатель принимает одно из следующих решений:

(i) Товар поставлен надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, Покупатель не имеет замечаний к поставленному Товару. В этом случае Товар подлежит приемке и подписывается товарная накладная по форме ТОРГ-12;

(ii) Товар поставлен с нарушением условий Договора о количестве, комплектности, качестве, безопасности и иных требований к Товару, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке. Покупатель устанавливает Поставщику срок для устранения выявленных недостатков, составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей по форме ТОРГ-2 и направляет его Поставщику, а также инициирует применение штрафных санкций, установленных Договором, к Поставщику.

Согласно п. 4.14 Договора, если Товар соответствует условиям Договора, Сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня окончания приемки подписывается товарная накладная по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон.

В соответствии с п. 4.15 Договора Товар считается поставленным и принятым, если он не был в употреблении, является исправным, поставлен в количестве и комплектности, соответствует условиям Договора, а также принят Покупателем по товарной накладной по форме ТОРГ-12 без замечаний. Стороны соглашаются, что датой поставки считается дата подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 1.7 Договора установлен срок проверки товара: "10 (десять) дней с момента получения товара".

Пунктом 1.8 Договора установлено, что выявленные недостатки устраняются Поставщиком, либо Поставщик заменяет Товар ненадлежащего качества в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сторонами подписана Товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 12.04.2022 N 182 без замечаний на сумму 1 796 705 руб. 28 коп.

Согласно п. 1.9 Договора Гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев и исчисляется с момента подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. При обнаружении недостатков Товара в период гарантийного срока, возникших по не зависящим от Покупателя причинам, Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки либо заменить Товар ненадлежащего качества новым, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного требования от Покупателя об устранении недостатков Товара

Заключая Договор, стороны предусмотрели, что единственным документом, свидетельствующем о наличии замечаний в отношении поставленного товара, является акт по форме ТОРГ-12, составленный в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Товара и документов, указанных в п. 1.2. Договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара. Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на Протокол N 1 от 15.04.2022 N 1, Акт забракование продукции в состоянии поставки от 15.05.2022 N 1, Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.05.2022 N 1, поскольку указанные документы в силу условий договора не могут служить надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество поставленного товара.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, акт по форме ТОРГ-12 от 15.05.2022 составлен с нарушением сроков, установленных п. 1.7 Договора.

Таким образом, подписание Товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 12.04.2022 N 182 является основанием для выставления счета Покупателю и оплаты последним в установленные Договором сроки, что соответствует положениям п. 1.10, 1.11 Договора. Наличие выявленного ответчиком некачественного товара за пределом срока для принятия поставленного товара не является основанием для отказа в оплате.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 342 176 руб. 88 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 173 924 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 1.13 Договорам установлено, что Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Покупателем обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, указав соответствующие мотивы отклонения данного заявления.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-161977/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина