Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 15АП-3685/24 по делу N А32-14688/2022

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 г.

дело N А32-14688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ООО "ЮгСтальКонструкция" посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Зюбин А.А. по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтальКонструкция"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-14688/2022 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтальКонструкция" (ОГРН 1152311002755 ИНН 2311186993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (ОГРН 1022301984242 ИНН 2309070021)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтальКонструкция" (далее - ООО "Югстальконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (далее - ООО "Корпоративные финансы", компания) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 02.07.2021 N 731.3-ЮСК-07-21 в размере 440 240 рублей, стоимости выполненных работ по договору подряда 03.08.2021 N 731.3-ЮСК-08-21 в размере 372 320 рублей по договору подряда (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к обществу о взыскании 375 000 рублей стоимости устранения недостатков.

Решением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному исковому заявлению с общества в пользу компании взыскано 375 000 рублей расходов на устранение недостатков выполненных работ, 85 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 10 500 рублей по уплате государственной пошлины.

ООО "Корпоративные финансы" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением от 15.02.2024 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу компании взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить заявленную сумму расходов до 23 500 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Также приводит доводы о том, что судебные заседания длились менее 1 часа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "ЮгСтальКонструкция", участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие компании.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи в Арбитражном суде Краснодарского края между филиалом "Первый" адвокатского бюро Краснодарского края "Сила Слова" и ООО "Корпоративные финансы" 11.05.2023 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н, предметом которого (п. 1.1.) являлось представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-14688/2022.

Стоимость оказания юридической помощи составила 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Денежные средства по соглашению перечислены в полном объеме на расчетный счет филиала, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 N 163.

С целью оказания юридической помощи в судах вышестоящей инстанции из-за подачи ООО "ЮСК" соответствующих жалоб составлено два дополнительных соглашения от 09.08.2023 и 09.10.2023 о представлении интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

Стоимость юридической помощи за каждую инстанцию составила по 25 000 рублей. Денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2023 N 337 и от 12.10.2023 N 467.

Общая сумма судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 100 000 рублей.

Таким образом, компанией документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 100 000 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной исполнителем работы по представлению интересов ООО "Корпоративные финансы" в суде первой инстанции, характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 50 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей (участие в одном судебном заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 15 000 рублей (участие в одном судебном заседании, подготовка отзыва на кассационную жалобу). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В указанной части определение суда первой инстанции компанией не обжалуется.

Довод общества о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные расходы в сумме 80 000 рублей, взысканные в пользу компании, являются разумной компенсацией соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обществом в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя (80 000 рублей) и их несоответствия сложности дела и трудозатратам, в частности доказательств, которые позволяют установить по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты.

Субъективное мнение общества о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителями компании работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения (80 000 рублей) не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы о том, что судебные заседания длились менее 1 часа, не являются основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку компанией заявлены расходы не исходя почасовой оплаты представителей, а исходя из проделанной работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен компанией ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЮгСтальКонструкция" представлено платежное поручение от 26.02.2024 N 268 об оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 рублей.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ООО "ЮгСтальКонструкция" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, ошибочно оплаченная по платежному поручению от 26.02.2024 N 268.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-14688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтальКонструкция" (ОГРН 1152311002755 ИНН 2311186993) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 26.02.2024 N 268.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев