Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-12902/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А76-36771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапурина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-36771/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Скоробогатовой Ульяны Ярославны (далее - Скоробогатова У.Я., должник).

Решением Арбитражного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) Скоробогатова У.Я. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петрова Татьяна Ивановна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 40 от 07.03.2018.

Финансовый управляющий Петрова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. от 17.07.2019 N 42248), в котором просила:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Никс" (ОГРН 1087402000278 ИНН7402010298) в пользу ответчика Шапурина Максима Валерьевича (далее - Шапурин М.В., ответчик, податель жалобы);

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений (далее - ЕГРЮЛ) сведений о правах на долю в уставном капитале Шапурина М.В. (записи N N . 42-47 и N N .312-347);

- восстановления в ЕГРЮЛ сведений о правах на долю Скоробогатовой У.Я., и праве залогодержателя Пшеничной Елены Геннадьевны.

Одновременно финансовый управляющий Петрова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета на внесение записей в ЕГРЮЛ ООО "Никс" (ОГРН 1087402000278 ИНН 7402010298).

Определением от 25.07.2019 ходатайство финансового управляющего Петровой Т.И. удовлетворено. Наложен запрет на внесение Межрайонной инспекции Федеральной службы N 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ записи по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Никс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шапурин М.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 25.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом приняты меры в отсутствие доказательств нарушения прав должника и кредиторов, так как по смыслу статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может нарушать ничьих прав и законных интересов, являясь законным и обоснованным. При таких обстоятельствах предметом спора, по сути, является законность исполнительного листа, а не сделка, что лишало суд права принимать обеспечительные меры в связи с тем, что они не связаны с предметом спора. Не могут свидетельствовать о необходимости принятия в отношении имущества подателя жалобы обеспечительных мер действия Скоробогатовой У.Я. по не передаче Петровой Т.И. учредительных и лицензионных документов ООО "Никс", поскольку Петрова Т.И. могла получить эти документы в МИФНС N 17 по Челябинской области либо в Минприроды Челябинской области. Выводы о намерении подателя жалобы произвести отчуждение имущества носят вероятностный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Предметом заявленных требований является признание недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Никс" в пользу ответчика Шапурина М.В. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений о правах на долю в уставном капитале Шапурина М.В. (записи N N . 42-47 и N N .312-347).

В выписке из ЕГРЮЛ Шапурин М.В. указан в качестве участника юридического лица с долей 100% уставного капитала.

Таким образом, является обоснованной и связанной с предметом спора принятая судом обеспечительная мера в виде запрета на внесение записей в ЕГРЮЛ ООО "Никс".

Довод о том, что сведения о Шапурине М.В. как участнике ООО "Никс" внесены на основании решения третейского суда от 15.03.2019, не принимается, поскольку финансовый управляющий, оспаривая сделку, ссылается на ее ничтожность, при этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку доводам по существу спора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что в рассматриваемом случае указанная обеспечительная мера обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая вероятность отчуждения доли Шапуриным М.В. ввиду оспаривания сделки.

Учитывая изложенное, принятые меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, являются гарантией возможности исполнения определения суда в случае удовлетворения требований.

Указанные обеспечительные меры носят временный характер и не создают препятствий Шапурину М.В. в осуществлении прав учредителя ООО "Никс" за исключением отчуждения доли либо иного распоряжения ей.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-36771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапурина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев