Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-16443/19

г. Самара

28 октября 2019 г.

Дело N А65-20122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Агри Партс Казань" - представитель Гильмутдинов И.Т. по доверенности от 26.07.2019 г., представитель Закирова Д.Х. по доверенности от 26.07.2019 г.,

от ответчика - ООО "Транснациональная Фармацевтическая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная Фармацевтическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу N А65-20122/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агри Партс Казань" (ОГРН 1171690032304, ИНН 1658199027),

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная Фармацевтическая компания" (ОГРН 1101690070800, ИНН 1657100780),

о взыскании 400857 руб. 86 коп. долга, 157053 руб. 97 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агри Партс Казань", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная Фармацевтическая компания", г. Казань - о взыскании 600667 руб. 36 коп. долга, 157053 руб. 97 коп. пени.

В судебном заседании 29.07.2019 г. истец пояснил, что после подачи иска ответчик платежными поручениями N 72 от 10.07.2019 г., N 8 от 16.07.2019 г. и N 785 от 18.07.2019 г. произвел оплату 200000 руб. При этом, согласно акту сверки истца, долг на 25.07.2019 г. составил 400857 руб. 86 коп. Истец заявил об уменьшении требований в части долга до этой суммы. В части неустойки требования оставил без изменения.

Уменьшение требований в части взыскания задолженности до 400857 руб. 86 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик долг в заявленной истцом сумме признал, в части неустойки просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу N А65-20122/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транснациональная Фармацевтическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Агри Партс Казань" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 07/17 от 01.05.2017 г., по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду складское неотапливаемое помещение площадью 834,2 кв.м. и складское отапливаемое помещение площадью 206 кв.м., лит. Г12, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Васильченко, д. 31 сроком на 11 месяцев.

Факт передачи ответчику помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.05.2017 г. (л.д. 40).

Согласно п. 3.1 договора субарендная плата состоит из основной и дополнительной частей.

Основания субарендная плата складского неотапливаемого помещения за 1 кв.м. составляет 200 руб., за 834 кв.м. - 166800 руб. в месяц, складского отапливаемого помещения за 1 кв.м. составляет 220 руб., за 206 кв.м. - 45320 руб. в месяц. Дополнительная субарендная плата эквивалентная сумме коммунальных платежей.

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 г. стороны продлили срок действия договора.

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 г. стороны изменили размер субарендной платы за пользование складским неотапливаемым помещением, согласно которому стоимость 1 кв.м. составила 119 руб. 90 коп., за 834 кв.м. - 99996 руб. 60 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 г. стороны изменили предмет аренды, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду складское отапливаемое помещение площадью 206 кв.м., лит. Г12, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Васильченко, д. 31 и размер субарендной платы за пользование складским отапливаемым помещением, согласно которому стоимость 1 кв.м. составила 220 руб., за 206 кв.м. - 45320 руб. в месяц.

Принятые по договору субаренды обязательства в части перечисления истцу постоянной и дополнительной составляющих арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с января 2019 года по июнь 2019 года (включительно) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 400857 руб. 86 коп.

В обоснование задолженности по постоянной и переменной составляющим арендных платежей истцом представлены универсальные передаточные документы (л.д. 47-57) за спорный период пользования предметом аренды по спорному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по внесению арендных платежей по договору, истцом в адрес ответчика была выставлена претензия N 19-1 от 30.04.2019 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в части оплаты должным образом не исполнялись, а также, что требования, изложенные в претензии, оставлены без внимания и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71, 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик признал требования в части взыскания задолженности в уменьшенном истцом размере.

При этом ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы в установленном размере не представлены, удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 400857 руб. 86 коп.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что на дату принятия иска сумма иска составляла не 600667.36 руб., а 500858.16 руб. не состоятельны, поскольку из материалов дела установлено, что УПДN 124 и УПД N 149 были выставлены позже 15 мая 2019года, и не могли быть отражены в письме от 15 мая 2019 года. Расчет неустойки также отправлялся ответчику, что установлено из материалов дела.

За несвоевременное исполнение ответчиком условий договора в части внесения постоянной и дополнительной составляющих арендных платежей истцом в соответствии с п.п. 4.2 договора начислена неустойка в сумме 157053 руб. 97 коп. за период с 01.01.2019 г. по 01.07.2019 г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что за невыполнение обязательств указанных в п. 2.2.6 и п. 3.2 договора, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,2% от суммы, не внесенной в срок за каждый день невыполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определением суда от 15.07.2019 г. по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска или признание иска, возражения обосновать документально.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Оценив доводы ответчика, о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению судом.

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд обоснованно исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,2% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 71 постановления N 7 подход является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки и составляет 157053 руб. 97 коп.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании пени в размере 157053 руб. 97 коп.

Со ссылкой на норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно произведен расчет госпошлины по иску.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу N А65-20122/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу N А65-20122/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная Фармацевтическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная Фармацевтическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина