Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-13565/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А76-5807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-5807/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Зейферт Александр Робертович (далее - ИП Зейферт А.Р., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сухову Анну Юрьевну, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор уступки прав от 01.04.02019 между ИП Зейфертом А.Р. и индивидуальным предпринимателем Базылевой Ириной Владимировной (далее - ИП Базылева И.В.) об уступке прав по требованию с индивидуальным предпринимателем Модвал Любовью Васильевной (ИП Модвал Л.В.) ежемесячных арендных платежей за период с апреля 2019 в размере 225 000 руб., ежемесячно, всего на сумму 1 700 000 руб., по договору аренды 01.04.2018, согласно которому ИП Модвал Л.В. предано в аренду нежилое помещение площадью 536.2 кв.м. расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, пр. Свердловский, д.35, пом.3;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Базылевой И.В. полученные по договору арендные платежи за период с апреля 2019 до даты вынесения решения суда;

- признать недействительным договор уступки прав от 01.04.2019 заключенный между ИП Зейфертом А.Р. и ИП Базылевой И.В. об уступке прав по требованию с ООО "МВГ" ежемесячных арендных платежей за период с 01.05.2019 по ноябрь 2019 года в размере 140 547 руб. 46 коп. ежемесячно, всего на сумму 1 546 011 руб. 17 коп., по договору аренды от 27.09.2016;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Базылевой И.В. полученные по договору арендные платежи за период с 01.05.2019 до даты вынесения решения суда.

Одновременно с указанным заявлением Банком заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на перечисление арендных платежей по договорам аренды от 01.04.2018 между ИП Зейферт А.Р. и ИП Модвал Л.В. за переданное в аренду нежилое помещение площадью 536.2 кв.м. расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г.Челябинск, пр. Свердловский, д. 35 пом. 3, и договору аренды от 27.09.2016 между ИП Зейферт А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "МВГ" (далее - ООО "МВГ") за переданное в аренду нежилое помещение площадью 358.6 кв.м. расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 35 пом. 2 в пользу ИП Базылевой И.В.

Определением от 15.08.2019 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Банка (л.д.48-49).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что Банком оспариваются договоры уступки прав от 01.04.2019 N N 1 и 2, по которым арендные платежи поступают ИП Базылевой И.В., чем причиняется ущерб иным кредиторам должника, так как указанные платежи должны поступать на счет ИП Зейферта А.Р. для формирования конкурсной массы должника. Считает, что непринятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и приведет к причинению ущерба кредиторам. Банк, являясь залоговым кредитором помещений, в залоге находятся в том числе спорные помещения, арендная плата за которые уступлена ИП Базылевой И.В., имеет преимущественное право перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в заявленной редакции обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку договоры аренды не являются предметом оспаривания в настоящем обособленном споре. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные меры непосредственно с предметом требований в обособленном споре не связаны.

Между тем, оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, ПАО "Сбербанк России" указал, что по договорам уступки прав от 01.04.02019 N N 1 и 2 между ИП Зейфертом А.Р. и ИП Базылевой И.В., денежные средства по арендным платежам в преимущественном порядке поступают ИП Базылевой И.В., и причиняют ущерб иным кредиторам, так как указанные платежи должны поступать на счет Зейферта А.Р., для формирования конкурсной массы должника и дальнейшего распределения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Зейферта А.Р. Банк обратился с иском к ИП Базылевой И.В. о признании недействительными договоров от 01.04.2019 N N 1 и 2 между ИП Зейфертом А.Р. и ИП Базылевой И.В. об уступке прав по требованию с ИП Модвал Л.В. и ООО "МВГ" ежемесячных арендных платежей по договорам аренды 01.04.2018 и от 27.09.2016; применении последствий недействительности сделок.

ПАО "Сбербанк России" является кредитором должника, поскольку решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.10.2018 с ИП Зейферта А.Р. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 97 540 557 руб. 48 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, в том числе на помещения, переданные в аренду третьим лицам и по которым арендные платежи поступают ИП Базылевой И.В. по договорам уступки права требования от 01.04.2019 N N 1 и 2.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банк, как и иные кредиторы имеют прямую заинтересованность поступления денежных средств в виде арендных платежей в конкурсную массу должника. Соответственно получение арендной платы на основании договора уступки права новым кредитором непосредственно связанно с предметом заявленных требований.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, указанные меры направлены на запрет перечисления денежных средств, передаваемых новому кредитору в счет исполнения обязательств по арендной плате. Указанные меры, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на сохранение положения status quo в отношении арендных платежей, которые по существу и являются предметом требований в настоящем обособленном споре.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непосредственный запрет на исполнение обязательств по выплате арендной платы не соответствует закону и интересам сторон спорных отношений. Также исполнение обязательств путем перечисления арендной платы должнику по существу предопределяет рассмотрения заявленного требования о признании договоров уступки права недействительными, и, в то же время, при отказе в удовлетворении требований, может повлечь за собой невозможность возврата указанных денежных средств из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые меры направлены на наложение запрета распоряжаться кем-либо денежными средствами в виде арендной платы, поступающей во исполнение договоров аренды от 01.04.2018 и от 27.09.2016. Об указанной направленности обеспечительных мер в судебном заседании подтвердил представитель Банка, дополнительно указав, что перечисление арендной платы на период действия обеспечительных мер необходимо производить на специальный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, предусмотренных в части 2 статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статье 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществления мер принудительного исполнения, которыми в силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в виде арендных платежей, поступающих по договорам аренды от 01.04.2018 и от 27.09.2016, с учетом положений ст. 75, 76 Закона "Об исполнительном производстве" на специальный (депозитный) счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-5807/2019 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие в счет исполнения обязательств по договорам аренды от 01.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Зейферт Александром Робертовичем и индивидуальным предпринимателем Модвал Любови Васильевны за нежилое помещение площадью 536.2 кв.м. расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 35 пом. 3, и от 27.09.2016 между индивидуальным предпринимателем Зейферт Александром Робертовичем и обществом с ограниченной ответственности "МВГ" за нежилое помещение площадью 358.6 кв.м. расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 35 пом. 2, путем их помещения на специальный (депозитный) счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова