Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 18АП-14988/19

г. Челябинск

28 октября 2019 г.

Дело N А07-18075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравница Зауралья" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г. по делу N А07-18075/2018. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Богданов Е.А. (доверенность N341 от 05.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Здравница Зауралья" - Пригорща П.А. (доверенность N 3/19 от 17.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здравница Зауралья" (далее - ответчик, ООО "Здравница Зауралья") о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период май - декабрь 2016 г. в размере 597 550 руб., пени, начисленной за период с 19.06.2016 по 31.05.2018 в сумме 194 062 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-18075/2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).

Также ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Здравница Зауралья" о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период январь 2017 г. - апрель 2018 г. в размере 1 873 065 руб. 64 коп., пени, начисленной за период с 20.02.2017 по 23.07.2018 в сумме 227 635 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-22028/2018.

По ходатайству ответчика определением от 05.10.2018 дела N А07- 18075/2018 и А07-22028/2018 объединены в одно производство, с присвоением ему номера дела N А07-18075/2018, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, различны лишь периоды взыскания; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма Система" (далее - ООО "Гамма Система", третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующей редакции с учетом объединения дел N А07-18075/2018 и N А07-22028/2018: просил взыскать с ответчика стоимость потерь электрической энергии за период май 2016 г. - апрель 2018 г. в сумме 2 470 616 руб. 41 коп., и пени в сумме 215 796 руб. 46 коп. с учетом корректировки периода ее начисления с 14.02.2018 по 02.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Здравница Зауралья" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о признании договора купли-продажи N 16/16-1 от 01.04.2016 мнимой сделкой, вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушил нормы процессуального права. Кроме того, заключенный между ООО "Здравница Зауралья" и ООО "Гамма Система" договор не затрагивает интересы истца и не влечет для него неблагоприятных последствий.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение предъявленного к оплате объема потерь электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСКБ" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 г. N 57.

Как указывает истец, в период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. ООО "ЭСКБ" осуществляло подачу электрической энергии для электроснабжения потребителей городского округа г. Сибай Республики Башкортостан через электрические сети ответчика.

За указанный период истцом в адрес ответчика выставлены следующие корректировочные счета: N 0332621/570800601918-К-1 от 31.12.2017 на сумму 49 530 руб. 49 коп., N 0375973/570800601918-К-1 от 31.12.2017 на сумму 73 864 руб. 35 коп., N 0288590/570800601918-К-1 от 31.12.2017 на сумму 56 435 руб. 84 коп., N 0365176/570800601918-К-1 от 31.12.2017 на сумму 43 383 руб. 81 коп., N 0406954/570800601918-К-1 от 31.12.2017 на сумму 87 091 руб. 19 коп., N 0411300/570800601918-К-1 от 31.12.2017 на сумму 90 351 руб. 51 коп., N 0457133/570800601918- К-1 от 31.12.2017 на сумму 99 473 руб. 62 коп., N 0499558/570800601918-К-1 от 31.12.2017 на сумму 97 419 руб. 96 коп., N 020705002726 от 31.05.2018 на сумму 62 978 руб. 28 коп., N 020705002727 от 31.05.2018 на сумму 95 047 руб. 56 коп., N 020705002133 от 31.05.2018 на сумму 57 971 руб. 30 коп., N 020705002209 от 31.05.2018 на сумму 58 733 руб. 45 коп., N 020705002224 от 31.05.2018 на сумму 94 793 руб. 03 коп., N 020705002223 от 31.05.2018 на сумму 85 782 руб. 32 коп., N 020705003870 от 31.05.2018 на сумму 94 416 руб. 20 коп., N 020705002236 от 31.05.2018 на сумму 204 846 руб. 78 коп., N 020705002237 от 31.05.2018 на сумму 151 110 руб. 99 коп., N 020705002238 от 31.05.2018 на сумму 175 127 руб. 73 коп., N 020705002239 от 31.05.2018 на сумму 164 453 руб. 85 коп., N 020705002240 от 31.05.2018 на сумму 215 347 руб. 17 коп., N 020705002241 от 31.05.2018 на сумму 78 694 руб. 93 коп., N 020705002242 от 31.05.2018 на сумму 137 781 руб. 50 коп., N 020705002728 от 31.05.2018 на сумму 139 189 руб. 68 коп., N 020705002246 от 31.05.2018 на сумму 56 790 руб. 87 коп.

Согласно расчету истца, составленного на основании актов снятий показаний приборов учета электрической энергии, предоставленных сетевой организацией ООО "Башкирэнерго", задолженность ответчика по оплате фактических потерь электрической энергии за период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. составила 2 470 616 руб. 41 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период май 2016 г. - апрель 2018 г. в сумме 2 470 616 руб. 41 коп. и пени в сумме 215 796 руб. 46 коп. с учетом корректировки периода ее начисления с 14.02.2018 по 02.11.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ, Закон об электроэнергетике). Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона N35-ФЗ, пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разниц между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.09.2016 истец обращался к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для компенсации потерь в электрических сетях ВЛ-6 кВ фидеров Худолаз-1, Худолаз-2, БМСК от ПС Сибай, от заключения которого ответчик уклонился.

Вместе с тем отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает ответчика от уплаты возникших в ее сетях потерь.

Судом установлено, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникали объемы потери электрической энергии:

- линия электропередач - 6 кВ, район подстанции Сибай до гидроузла Худолаз-2, протяжённостью 5 200 метров, (прибор учёта N 3312464);

- линия электропередач - 6 кВ, район подстанции Сибай до гидроузла Худолаз-1, протяжённостью 2 200 метров, (прибор учёта N 444855);

- линия электропередач - 6 кВ, район подстанции Сибай до известнякового карьера (БМСК), протяжённостью 2 000 метров, (прибор учета N 639427).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-22916/2015 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Здравница Зауралья" и ООО "Сетевая компания", по условиям которого стороны расторгли договор N 47/1 от 27.08.2014 с момента подписания соглашения, из которого следовало, что ООО "Сетевая компания" возвращает ООО "Здравница Зауралья" полученное по договору от 27.08.2014 N47/1 имущество в момент подписания соглашения по акту приема-передачи формы ОС-1, ООО "Сетевая компания" отказывается от требования возвраты оплаты, произведенной во исполнение договора от 27.08.2014 N 47/1 в размере 350 000 руб.

В рамках исполнения мирового соглашения ООО "Сетевая компания" возвратило ООО "Здравница Зауралья" полученное по договору N 47/1 от 27.08.2014 имущество в момент подписания соглашения по актам о приеме-передаче объектов основных средств N 000000002 от 29.02.2016, N 000000003 от 29.02.2016, N 000000005 от 29.02.2016.

Таким образом, с момента передачи (возврата) имущества по мировому соглашению ООО "Здравница Зауралья" являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (ВЛ Худолаз-1, ВЛ Худолаз-2, БМСК).

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между ним и ООО "ЭСКБ" не заключался, указанные в исковом заявлении линии электропередач ему не принадлежат.

Согласно договору купли-продажи имущества N 16/16-1 от 01.04.2016 указанное имущество продано ООО "Гамма Система". Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие документов, определяющих границы балансовой принадлежности между собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) - актов разграничения балансовой принадлежности (АРБП) и актов ввода приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.

Довод ответчика об отсутствии необходимых документов, таких как акты разграничения балансовой принадлежности (АРБП) и актов ввода приборов учета электрической энергии в эксплуатацию правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Объем электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО "Здравница Зауралья" фиксировался на основании приборов учета электрической энергии, установленных на границах балансовой принадлежности, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.10.2014, технологическое присоединение электроустановок которых было оформлено предыдущим собственником ООО "Сетевая компания".

В период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. ООО "Здравница Зауралья", ООО "Гамма Система" не уведомляли гарантирующего поставщика о смене собственника указанного электросетевого хозяйства.

Ответчиком в обоснование довода о несостоятельности требований, отраженных в исковом заявлении, представлен договор купли-продажи N 16/16-1 от 01.04.2016, в соответствии с которым ООО "Здравница Зауралья" продает, а ООО "Гамма Система" покупает электросетевые объекты.

ООО "Гамма Система" подтвердило факт заключения данного договора и передачи ему имущества. В суде первой инстанции истец в порядке статей 82, 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного истцом договора купли-продажи N 16/16-1 от 01.04.2016 и назначении технической экспертизы с целью установления давности изготовления данного документа. Заявление о фальсификации судом первой инстанции отклонено, поскольку ответчик не дал согласия на производство экспертизы данного документа и вырезку из него с целью исследования штрихов и реквизитов.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи N 16/16-1 от 01.04.2016 был согласован и подписан сторонами посредством электронной связи в апреле 2016 г. не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств обмена сообщениями посредством электронной связи в целях заключения договора купли-продажи ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в период с мая 2016 г. по апрель 2018 г., ответчик не уведомлял гарантирующего поставщика ООО "ЭСКБ" и сетевую организацию ООО "Башкирэнерго" о переходе права собственности на электрические сети: "Худолаз-1", "Худолаз-2", БМСК новому собственнику.

Однако, обязанность такого уведомления прямо предусмотрена действующим законодательством в силу пункта 4 статьи 26 Закона N 135-ФЗ.

Переход права собственности от ответчика к ООО "Гамма Система" в период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. электросетевого хозяйства опровергается представленными в материалы дела письмами ООО "Здравница Зауралья" N 91 от 01.03.2018, адресованным ООО "Башкирэнерго", N 37 от 13.02.2017, адресованным Министерству промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан; N 64 от 21.02.2018, адресованным Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан; N 219 от 16.07.2018, адресованным ООО "ЭСКБ".

Указанное свидетельствует о том, что ответчик совершал юридически значимые действия, определяющие его как собственника электросетевого хозяйства (ВЛ Худолаз-1, ВЛ Худолаз-2, БМСК) в указанные периоды.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО "Гамма Система": от 24.01.2019 N 1/18-12, адресованное ООО ПО "Сибайские электрические сети" с просьбой обесточить спорные линии электропередач в связи с их аварийным состоянием; ответное письмо ООО "Башкирэнерго", в котором ООО "Гамма Систем" сообщено о невозможности исполнения заявки, поскольку собственником указанных линий является ООО "Здравница Зауралья"; письмо от 06.02.2019 N7/19-02, адресованное ООО ПО "Сибайские электрические сети" с просьбой подготовить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности с ООО "Гамма Систем" и обесточить спорные линии электропередач; ответное письмо ООО "Башкирэнерго" от 12.02.2019 с предложением заключить договор со специализированной организацией для обслуживания объектов электросетевого хозяйства (т.3, л.д. 91-95).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание письма ООО "Здравница Зауралья" и ООО "Гамма Систем", свидетельствующие об аварийном состоянии спорных линий электропередач и невозможности их надлежащей эксплуатации, отсутствие экономической целесообразности для ООО "Гамма Систем" в совершении данной сделки, суд первой инстанции указал, что сделка купли-продажи спорного имущества обладает признаками мнимой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Довод ответчика о том, что с учетом данных выводов, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права, является несостоятельным.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, поскольку они представлены в обоснование позиции по делу и направлены на опровержение исковых требований. Таким образом, судом сделан правомерный вывод о тои, что договор купли-продажи N 16/16-1 от 01.04.2016 обладает признаками мнимой сделки, поскольку полномочия собственника спорных линий электропередач не переходили к ООО "Гамма Система" от ООО "Здравница Зауралья".

Относительно довода ответчика о том, что истцом в подтверждение произведенных им расчетов стоимости потерь электрической энергии не представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, составленные с участием уполномоченных представителей, ООО "Башкирэнерго" пояснило, что составленные акты организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию), являющиеся Приложением N 1 к актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 31.10.2014, в отношении предыдущего собственника сетевого хозяйства ООО "Сетевая компания", подтверждают факт допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Так, объем поступившей в электрические сети ООО "Здравница Зауралья" электрической энергии за период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. фиксировался на основании приборов учета электрической энергии, установленных на границах балансовой принадлежности электрических сетей, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 31.10.2014, составленными на предыдущего собственника сетевого хозяйства ООО "Сетевая компания". Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь электрической энергии за период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. составляет 2 470 616 руб. 41 коп.

Данный расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет объема и стоимости потерь не представлен, доказательства оплаты долга не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об оплате объема и стоимости потребленной электрической энергии по договору N 800601918 от 01.01.2014 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку точки поставки по указанному договору электроснабжения не имеют отношения к объектам по настоящему спору. Так, платежные документы выставлены гарантирующим поставщиком и направлены ООО "Здравница Зауралья" в рамках договора электроснабжения, заключенного между ООО "ЭСКБ" и ООО "Здравница Зауралья" на комплекс зданий санатория-профилактория. Указанные платежные документы не имеют отношения к потерям электрической энергии в линиях электропередач: Худолаз-1, Худолаз-2, БМСК.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании долга в сумме 2 470 616 руб. 41 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 215 796 руб. 46 коп. за период с 14.02.2018 по 02.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По информации Банка России ключевая ставка с 29.07.2019 составляет 7,25%.

По расчету истца неустойка за период с 14.02.2018 по 02.11.2018 составила 215 796 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в заявленной сумме 215 796 руб. 46 коп.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Здравница Зауралья"- без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г. по делу N А07-18075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравница Зауралья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева