Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-11096/24 по делу N А40-111538/2021

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-111538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павленко А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 об отказе во включении требования ИП Павленко А.О. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форт Констракшн",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в отношении ООО "Форт Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 ООО "Форт Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович К.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 было отказано во включении требования ИП Павленко А.О. в размере 178 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИП Павленко А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, которые представлены в материалы дела.

Фактически судом первой инстанции не приняты во внимание предоставленные документы, которые подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттисками печатей, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Также, суд первой инстанции, приняв решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, ограничил доступ заявителя к правосудию, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о том, что иные документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования в настоящее время предоставить не представляется возможным по причине не установления их местонахождения после переезда заявителя и принятии мер к их поиску.

Выводы суда первой инстанции о том, что кредитором не представлены акты сдачи-приемки оборудования арендатору и арендодателю по окончанию срока аренды по договору аренды оборудования N 2 от 08.08.2020 нашли свое подтверждение, так как их местонахождение до настоящего времени не установлено, отсутствие актов приема-передачи оборудования не освобождает должника от оплаты аренды за оборудование, так как факт его передачи подтверждается имеющимися доказательствам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств доставки оборудования арендодателем опровергается положением п. 3 приложения N 1 от 08.08.2020 к договору аренды оборудования N 2 от 08.08.2020, согласно которому доставка оборудования до объекта (с объекта) и разгрузка (погрузка) осуществлялись силами арендодателя за счет арендатора, при этом договором не предусмотрено составление или предоставление каких-либо дополнительных документов.

Доставка оборудования до объекта и с объекта, его разгрузка и погрузка осуществлена лично заявителем, за что арендатором уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. и полностью была возложена на заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт N 47 от 12.11.2020 об оказании услуг подписан представителем должника по доверенности, датированной после составления акта (доверенность от 11.01.2021), не указывает на какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны заявителя, поскольку акт подписан уполномоченными лицами в соответствии с предоставленными услугами.

Вывод суда первой инстанции о не предоставлении заявителем доказательств реальности сделки - аренды оборудования ИП Павленко А.О. у ИП Новохатько О.М. по договору аренды оборудования N 08/08-2020ДА от 08.08.2020 опровергаются договором аренды оборудования N 08/08-2020ДА от 08.08.2020 и актом приема-передачи от 08.08.2020 оборудования, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными оттисками печатей, а также подтверждается платежными поручениями ИП Павленко А.О. в адрес ИП Новохатько О.М. за период с 18.08.2020 по 13.11.2020, которые приобщены к настоящей жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Павленко А.О. поддержал апелляционную жалобу по довода, изложенным в ней. Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 4), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, между ИП Павленко А.О. (арендодатель) и ООО "Форт Констракшн" (арендатор) 08.08.2020 заключен договор аренды оборудования N 2, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатора следующее оборудование: Дизель-генератор FG Wilson P60 N FGWPEPP5VATS02838, мощностью 48 кВт (60 kVA).

Передача и возврат оборудования осуществляется по акту приема-передачи (пункты 2.1.1. и 2.2.4. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена 100 % предоплата арендных платежей за 5 календарных дней до начала срока аренды.

Согласно приложению N 1 к договору, стороны определили стоимость арендной платы в сумме 206 912 руб., состоящей из 186 912 руб. итоговая стоимость за 32 сут. Аренды, 20 000 руб. стоимость доставки оборудования до объекта(с объекта), срок аренды оборудования: с 08.08.2020 по 08.09.2020 г.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником своей обязанности по оплате аренды оборудования, возникшей из договора аренды оборудования N 2 от 08.08.2020.

В подтверждение наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены: договор аренды оборудования N 2 от 08.08.2020 с приложением N 1 к договору, акт оказания услуг N 47 от 12.11.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.03.2022 г., доверенность, расписка от 24.11.2020 г.

Поскольку образовавшаяся задолженность в размере 178 600,00 руб. не была погашена, ИП Павленко А.О. обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что Заявителем требования вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Требование кредитора основано на неисполнении должником своей обязанности по оплате аренды оборудования, возникшей из договора аренды оборудования N 2 от 08.08.2020.

В подтверждение наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены: договор аренды оборудования N 2 от 08.08.2020 с приложением N 1 к договору, акт оказания услуг N 47 от 12.11.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.03.2022 г., доверенность, расписка от 24.11.2020 г.

Вышеуказанные документы не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к требованиям кредиторов при рассмотрении дел о банкротстве. Подписание должником акта сверки с кредитором само по себе не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Доказательств реальности указанной сделки в материалы дела не представлено (отсутствует акт приема-передачи оборудования, доказательства оплаты и иные). Кроме того, из условий указанного договора не следует право на субаренду арендованного оборудования.

Как верно указано судом первой инстанции, кредитором не представлены акты сдачи-приемки оборудования арендатору во исполнение договора аренды и арендодателю по окончанию срока аренды, отсутствуют доказательства доставки оборудования арендодателем, акт N 47 от 12.11.2020 об оказании услуг, подписан представителе должника по доверенности, датированной после составления акта (доверенность от 11.01.2021), представленный кредитором акт сверки расчетов задолженности содержит расчеты между кредитором и должником не по конкретному договору аренды, а за период с 06.07.2020 по 01.12.2020, из представленного акта сверки также не усматривается наличие задолженности в размере 206 912 руб., установленной сторонами в приложении N 1 к договору.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на то, что передаваемое в аренду должнику оборудование принадлежало ИП Павленко А.О. на праве аренды не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Допустимые, достоверные и достаточные доказательства нуждаемости должника в спорном оборудовании в указанных объемах, его необходимость последующего использования в хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности оказанных должнику услуг и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

При этом в соответствии с п. 3.2. договора, порядок расчетов - 100% предоплата. В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к договору, 100% предоплата за весь срок аренды, указанный в п. 2 настоящего приложения, не позднее 12.08.2020.

Однако кредитор обратился в суд с требованием только 09.01.2023.

Поведение кредитора, на протяжении нескольких лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании денежных средств, тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Подобное поведение не отвечает стандартному поведению кредитора, имеющего дебиторскую задолженность и не предпринимающего реальных мер, направленных на взыскание задолженности. Равно как и поведение должника, совершающего действия по признанию задолженности в отсутствие доказательств, позволяющих установить фактическое исполнение сделки, по истечении срока исковой давности, не отвечает добросовестному поведению участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров