Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-15874/19

г. Самара

28 октября 2019 г.

Дело N А49-4875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2019 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 (судья Сумская Т.В.) об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кротова Алексея Николаевича, предъявленной в рамках дела N А49-4875/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектные работы" (ИНН 5803021102 ОГРН 1105803000632),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Свистуновой Е.М., доверенность от 03.10.2019, диплом от 11.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2017 принято к производству заявление Администрации городского округа Краснотурьинск о признании Общества с ограниченной ответственностью "Проектные работы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2017 заявление Администрация городского округа Краснотурьинск признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проектные работы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Проектные работы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Срывкина Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Проектные работы" утвержден Кротов Алексей Николаевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Кротова Алексея Николаевича, суд определил привлечь Сысуева Анатолия Евгеньевича к субсидиарной ответственности и взыскать с Сысуева Анатолия Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектные работы" 31 810 637 руб. 93 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кротова Алексея Николаевича, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сообщения кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что реализация кредиторами должника права на судебную защиту не исключает неправомерности бездействия конкурсного управляющего, а также на формальное отношение конкурсного управляющего к своим обязанностям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2018 с Сысуева Анатолия Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектные работы" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 31 810 637 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, равно как и производство по делу о банкротстве ООО "Проектные работы" в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось.

В определении от 18.09.2018 взыскателем указан должник, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", впоследствии возможна процессуальная замена взыскателя по правилам подп. 1 п. 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Отказывая в рамках настоящего обособленного спора в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что права уполномоченного органа бездействием конкурсного управляющего не нарушены, поскольку уполномоченный орган реализовал свое право в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Так, определением суда от 19.08.2019 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 026957456, выданному Арбитражным судом Пензенской области 03.10.2018 на основании определения суда от 12.09.2018 по настоящему делу ООО "Проектные работы" на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской в части взыскания 988 330,13 руб., из которых: основной долг - 807 961,00 руб., пени - 180 169,13 руб., штраф - 200 руб.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в определении Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019 о замене взыскателя отражено, что бездействие конкурсного управляющего в соответствии с п. 45, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 не могло повлиять на реализацию уполномоченным органом своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 309-ЭС18-10459 по делу N А60-55557/2016)

Таким образом, для удовлетворения жалобы уполномоченного органа необходимо установить совокупность обстоятельств, которая в рассматриваемом случае отсутствует. В этой связи доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 по делу N А49-4875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова