Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-56880/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-114590/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восьмые Холмы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года

по делу N А40-114590/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Восьмые Холмы"

третье лицо: Правительство Москвы, ООО "АМТ-РЕНТ" (ОГРН 1187746820470)

о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Казаков Т.И. доверенность от 08.04.2019

от 3-их лиц: Дубчак Р.В. по доверенности от 16.01.2019 г.; от ООО "АМТ-РЕНТ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восьмые Холмы" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.2013 г. N И-08-000305 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013007:1544 площадью 11.800 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 83.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора от 04.10.2013 г. N И-08-000305 земельный участок для целей строительства на нем торгового объекта не используется.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы, ООО "АМТ-РЕНТ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца и Правительства Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АМТ-РЕНТ", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 04.10.2013 N И-08-000305 предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013007:1544 площадью 11.800 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, просп. Маршала Жукова, вл. 83, для целей строительства объекта размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, объекта размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств.

Договор заключен на срок 5 лет 11 месяцев 28 дней (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.4 договора, земельный участок предоставлен для целей строительства объекта размещения организации розничной торговли.

На основании п. 4.2 договора арендатор обязуется осуществлять застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением по проекту, согласованному в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления.

В п. 6.1 и 6.4 договора установлено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием земли и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также в иных случаях в установленном законом порядке при нарушении арендатором условий договора аренды и по основаниям, предусмотренным законодательными актами.

Истец в обоснование иска, указал, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке строительные работы и хозяйственная деятельности не ведется. Кроме того ранее в нарушение целей предоставления земельный участок использовался под складирование и сортировку твердых бытовых отходов, однако в настоящее время основная часть территории освобождена, (рапорт от 10.01.2018 N 87482).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013007:1544 фактически не используется в соответствии с его целевым - назначением.

Кроме того ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период 1 кв. 2014 по 1 кв. 2016 в размере 9.018.705 руб. 38 коп. которая взыскана в полном объеме вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40-199400/2016.

Принимая во внимание, что п. 1.4 договора аренды определено условие передачи в аренду земельного участка - для целей строительства цель договора не достигнута.

В связи с чем, истец уведомлением от 26.01.2018 г. N ДГИ-11-3960/18 ссылаясь на п. 2 ст. 45 и на ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, потребовал устранить нарушение условий договора, предложил расторгнуть договор, направив ответчику проект соглашения о расторжении договора. (т.1, л.д. 15-16).

Так как ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а п. 2 ст. 46 устанавливает, что наряду с этими основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Кодекса.

Пп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса устанавливает в качестве такого основания использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства исполнения условий договора аренды земельного участка, в части срока строительства объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора и исковые требования удовлетворил на основании ст. 450, 452, п.1 ст.619 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 12, 15-16).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не оценил представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно получение ГПЗУ от 14.03.2019 г., что 29.03.2019 г. ответчик заключил договор на разработку рабочей документации, что на основании договора подряда от 05.04.2019 г. были проведены инженерные изыскания и в настоящий момент осуществляется разработка проектной документации, что 10.04.2019-11.04.2019 г. ответчик получил технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, электрофикации, 17.04.2019 г. протоколом N 13 утверждены архитектурно-градостроительные решения объекта, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка в пределах установленного договором срока и законом в п.2 ст.45 ЗК РФ в течение трех лет, строительство объекта не осуществил, земельный участок не освоил, исходя из согласованных условий его целевого назначения.

Доказательства оплаты арендной платы не представил.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, технический паспорт незавершенного строительства, разрешение на строительство, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик в нарушение п.2 ст. 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Процессуальное ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований - ООО "ТехЭксперт", апелляционным судом отклоняется на основании п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а поступило в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "ТехЭксперт" обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с изложенным решение суда не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-114590/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.